Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-563/18 по делу N А56-61136/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-61136/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" Соколова В.А. (доверенность от 09.10.2017 N 695/17), от общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" Поликарповой Ю.А. (доверенность от 03.10.2017 N 105/2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-61136/2016 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1117847113724, ИНН 7842449880, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая Группа "МСК", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1167746671817, ИНН 7707369966, о взыскании 4 673 902 руб. 03 коп. страхового возмещения в связи с утратой груза в ходе перевозки.

Определением суда от 07.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - акционерного общества "Страховая Группа "МСК" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс-Партнер", акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - АО "РЖД Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" (далее - ООО "БизнесПРО"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Европа-Авто" (далее - ООО "ТК "Европа-Авто"), Бураков Владимир Александрович.

Решением от 25.06.2017 иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 627 163 руб. 01 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

До принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" на основании статьи 48 АПК РФ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить истца на общество с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН", место нахождения: 115551, Москва, Домодедовская улица, дом 11, корпус 1, помещение 145, ОГРН 1167746565007, ИНН 7724369123 (далее - Общество), в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 03.10.2017.

Постановлением от 26.10.2017 апелляционный суд произвел замену истца, отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.10.2017 и оставить в силе решение от 25.06.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Как полагает податель жалобы, в данном случае у Страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании - доводы отзыва на нее.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества (страхователь) и правопредшественник Страховой компании (страховщик) 25.11.2014 заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности сери КАА/5105 N 011556238 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Страховым риском по Договору страхования является риск возникновения гражданской ответственности страхователя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя, в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, на случай наступления которого производится настоящее страхование (пункт 3.1.1 Договора). Приложением N 3 к Договору страхования установлен список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов.

Правопредшественнику Общества выдан полис от 25.11.2014 серии КАА/5105 N 011556238 сроком действия с 26.11.2014 по 25.11.2015; лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен в размере 15 000 000 руб., безусловная франшиза - 1% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В целях исполнения обязательств по заключенному 21.08.2015 между АО "РЖД Логистика" (клиент) и правопредшественником Общества (экспедитор) договору N 77022589/2015 о предоставлении экспедиционных услуг и на основании заявки от 21.08.2015 N 4 на перевозку груза - бытовой техники по маршруту: Московская область, г. Домодедово - г. Пермь (грузоотправитель ООО "БизнесПРО", грузополучатель ООО "СервисТрейд") автомобиль Вольво (г.р.з. Н361АК64) (тягач) с полуприцепом (г.р.з. АТ0945/64), водитель Бураков В.А), Общество 25.08.2015 привлекло перевозчика - ООО "Транс-Партнер" в рамках договора 07.04.2014 N 07/04/2014 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Заявка на перевозку грузов от 24.08.2015 ООО "Транс-Партнер" принята, срок доставки 29.08.2015.

Для перевозки товара по указанному выше маршруту водитель экспедитора Бураков В.А. 25.08.2015 принял товар (бытовая техника) стоимостью 4 673 902 руб. 03 коп (товарно-транспортные накладные от 25.08.2015 N 85299060, 85299066, 85299073, 85299075, 85299077, 85299091, 85299095, экспедиторская расписка от 25.08.2015 N 4).

Застрахованный груз по месту назначения 29.08.2015 не прибыл, грузополучателем не получен.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.11.2015 возбуждено уголовное дело N 47091 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от 27.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 47091 приостановлено.

АО "РЖД Логистика" 07.09.2015 направило в адрес правопредшественника Общества претензию от N 2449 с требованием возместить ущерб в связи с утратой принятого для доставки груза в размере 4 673 902 руб. 03 коп., который, в свою очередь, возмещен ООО "БизнесПРО" в рамках договора транспортной экспедиции от 15.06.2015 N 952-2910/15.

Правопредшественник Общества возместил АО "РЖД Логистика" 4 673 902 руб. 03 коп. ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2015 N 2471, от 28.09.2015 N 2564, от 08.10.2015 N 2613, от 11.12.2015 N 3401, от 28.12.2015 N 3584 и актами взаимозачета от 12.11.2015, 01.12.2015 и 28.12.2015.

Правопредшественник Общества обратился к ООО "Транс-Партнер" с претензией от 25.09.2015 N 25-06/2015 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 4 673 902 руб. 03 коп., которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления правопредшественника Общества от 01.09.2015 о выплате страхового возмещения, правопредшественник Страховой компании в письме от 24.03.2016 N 160-09/016217 сообщил об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик, ссылаясь на пункты 3.2, 3.3.8 Договора страхования, указал, что страхователь не представил требуемых документов и утрата груза произошла не в результате страхового события - груз передан лицу, не уполномоченному на его получение.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск за вычетом из суммы страхового возмещения 1% безусловной франшизы. Суд исходил из того, что ООО "Транс-Партнер" согласовано в списке привлекаемых перевозчиков и экспедиторов (порядковый номер 254 Приложения N 3 к Договору страхования, том 1, листы 11-13), а наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования. При этом суд первой инстанции указал на то, что приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация преступления по части 4 статьи 159 УК РФ не является окончательной и может быть изменена в ходе предварительного следствия; окончательная формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации определяется в обвинительном заключении. Вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается приговором суда. В рассматриваемом случае материалами уголовного дела не установлено участие истца в хищении спорного груза в результате мошеннических действий.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции в отношении квалификации страхового события в рамках уголовного дела, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, с учетом исключений, указанных в пунктах 3.3, 3.4 Договора страхования, которое повлекло гибель (утрату) имущества (груза, принадлежащего выгодоприобретателю), в результате: а) происшествия с транспортным средством (ДТП, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза; б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Аналогичные условия отражены в пункте 7.1 полиса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого было похищено застрахованное имущество страхователя, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что установленные обстоятельства пропажи имущества подтверждают позицию ответчика о наличии признаков мошенничества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что право страхователя на получение страхового возмещения не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении следственных органов правовой квалификации деяния.

Как обоснованно указал апелляционный суд, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-61136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРАНЗИТ РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова