Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-740/18 по делу N А56-57649/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-57649/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Черноморченко М.Г. (доверенность от 07.08.2017), от акционерного общества "Евромонолит" Сергеевой Е.В. (доверенность от 23.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евромонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-57649/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610, ИНН 7825005179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1027809200627, ИНН 7830001839 (далее - Компания), о взыскании 4 727 955,41 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда от 15.12.2014 N ГП/ПР-4 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Евромонолит", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1147847248196, ИНН 7802865629, и "Карст", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, пом. 69-Н, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евромонолит".

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не приняли в качестве доказательства представленное Обществом заключение специалиста от 26.05.2016, посчитали ответчиков неизвещенными о выявлении недостатков, отказали в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклонили ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений специалиста Васкина В.Б., составившего заключение от 26.05.2016, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также их размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Строительная компания "Евромонолит" и акционерного общества "Евромонолит" просили отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и открытое акционерное общество "Монолитстрой" (впоследствии - Компания; генподрядчик) 15.12.2014 заключили Договор на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка).

Общество (заказчик) и ООО "Карст" (подрядчик) 17.12.2014 заключили договор подряда N 01/12-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе сопутствующие и вспомогательные, по устройству буронабивных свай диаметром 520 мм по технологии FUNDEX и провести контрольные испытания на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка)".

В период строительства объекта, а именно 24.04.2015, комиссия в составе представителей Общества и ООО "Григорьев и партнеры" (проектировщика) выявила осевое смещение свай БНС 52-1а по ряду 11 в осях У-Т вследствие нарушения при производстве работ по устройству фундамента под башенный кран N 1 технологической последовательности по откопке котлована. В составленном комиссией акте от 24.04.2015 предписано производить работы при наличии проекта производства работ (ППР); копия акта передана прорабу ЗАО "Евромонолит" (подрядчика). Доказательств участия в составлении акта представителей Компании, ООО "Строительная компания "Евромонолит" и ООО "Карст" либо их вызова для участия в составлении акта в деле нет.

В направленном Компании и ЗАО "Евромонолит" письме от 02.07.2015 Общество, сообщив Компании о выявлении сверхнормативного отклонения свай под корпусами 1 (жилая часть), 7.1 (автостоянка) в горизонтальном и вертикальном направлениях, выполнении работ без ППР, потребовало до 15.08.2015 устранить указанные нарушения, выполнив за свой счет работы по устройству дополнительных дублирующих свай на основании приложенной к письму рабочей документации.

В письме от 28.07.2015 ЗАО "Евромонолит", указав на возникновение недостатков по вине ООО "Карст", отказалось в добровольном порядке исполнить требования Общества.

В направленном ООО "Карст" письме от 10.07.2015 N 298/ус Общество, сославшись на неразработку им схемы совместной работы механизмов и несогласование их с производителем работ по устройству котлована, что привело к сверхнормативному отклонению свай, потребовало до 15.08.2015 устранить допущенные нарушения.

В ответном письме от 17.07.2015 ООО "Карст", указав на отсутствие своей вины, отказалось в добровольном порядке удовлетворить требование Общества.

В дополнительном соглашении от 17.08.2015 N 6 Общество (заказчик) поручило ООО "Карст" (подрядчику) выполнить не включенные в договор подряда от 17.12.2014 N 01/12-2014 дополнительные работы по устройству дополнительных буронабивных свай для корпуса 1 в осях А-Б/1-2.

В дополнительном соглашении от 21.08.2015 N 17 Общество поручило Компании выполнение не учтенных Договором дополнительных работ по разработке грунта, срубке свай и засыпке песком.

В целях установления причины сверхнормативного отклонения свай Общество и ООО "Петербургская экспертная компания" 22.04.2016 заключили договор N 73-СТЭ/2016 на проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта Васкина В.Б. от 26.05.2016 N 73-СТЭ/2016 основной причиной осевого смещения (отклонения) свай является отсутствие координации Компанией действий одновременно участвующих в строительстве объекта организаций, в том числе привлеченных заказчиком по прямому договору.

В направленной Компании претензии от 22.06.2016 Общество, сославшись на выполнение не устраненных ею недостатков собственными силами, потребовало возместить расходы, понесенные в связи с заключением дополнительных соглашений от 17.08.2015 N 6, от 21.08.2015 N 17, а также оплатой строительно-технического исследования.

В письме от 11.07.2016 Компания, указав, что виновным в возникновении недостатков является ООО "Карст", отказалась в добровольном порядке удовлетворить требование Общества.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что согласно договору от 21.01.2016, заключенному Обществом (заказчиком), Компанией (генподрядчиком) и ООО "Строительная компания "Евромонолит" (преемником), все права и обязанности генподрядчика по Договору перешли к преемнику.

Суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек ООО "Строительная компания "Евромонолит" и ООО "Карст" к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Согласно пункту 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество указало на неисполнение/ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 6.1, 6.5 - 6.8, 6.13, 6.14, 6.18, 8.4 Договора, повлекшее причинение убытков.

В подтверждение своих доводов Общество представило акт-предписание от 24.04.2015 и заключение эксперта от 26.05.2016.

По мнению эксперта Васкина В.Б., изложенному в заключении от 26.05.2016, первопричиной осевого смещения (отклонения) свай послужило отсутствие со стороны генподрядчика координации действий самостоятельно участвующих в строительстве объекта организаций.

Согласно пункту 5.13 Договора в случае заключения заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с третьими лицами они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед заказчиком.

Как следует из материалов дела, кроме Компании Общество на основании отдельного договора от 17.12.2014 N 01/12-2014 привлекло к выполнению работ на объекте ООО "Карст".

В силу пункта 5.4 Договора заказчик обязан самостоятельно осуществлять технический и авторский надзор за строительством объекта.

Представители заказчика и генподрядчика не реже одного раза в неделю проводят на строительной площадке рабочие совещания по согласованию возникающих в ходе выполнения работ вопросов; результаты совещаний оформляются двусторонними протоколами (пункт 7.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт-предписание от 24.04.2015 представителем Компании не подписан; доказательств приглашения Компании для совместного осмотра и фиксации допущенных нарушений материалы дела не содержат. Двусторонний протокол по указанному вопросу сторонами в порядке пункта 7.2 Договора не составлялся.

О допущенных нарушениях Общество уведомило Компанию только 02.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.10 договора от 17.12.2014 N 01/12-2014 ООО "Карст" самостоятельно без дополнительной оплаты устраняет выявленные в процессе приемки выполненных работ дефекты, допущенные по его вине.

Согласно пункту 7.5 договора от 17.12.2014 N 01/12-2014 технический надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ и соблюдением технологического регламента обеспечивает заказчик.

В силу пункта 8.2 договора от 17.12.2014 N 01/12-2014 подрядчик своими силами за свой счет в сроки, установленные в рекламационном акте, устраняет недостатки и дефекты, допущенные вследствие его действий (бездействия), а также вследствие действий (бездействия) нанимаемых им третьих лиц.

Для участия в составлении акта-предписания от 24.04.2015 Общество ООО "Карст" также не приглашало, подпись его представителя на акте отсутствует.

Об обнаружении недостатков Общество известило ООО "Карст" в письме от 10.07.2015 N 298/ус.

Кроме того, как видно из акта от 17.04.2015 о передаче со стороны ООО "КАРСТ" участка, ограниченного осями 11-14/А-У, ЗАО "Евромонолит" для дальнейшей работы, объем работ на данном участке выполнен полностью, сваи находятся в проектном положении, дополнительные работы буровых установок на этом участке не предусмотрены.

Дополнительные соглашения от 17.08.2015 N 6 и от 21.08.2015 N 17 предусматривают выполнение по поручению Общества не предусмотренных в договоре подряда от 17.12.2014 N 01/12-2014 и в Договоре дополнительных работ, а не работ по устранению выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 17.04.2015, от 24.04.2015, приняв во внимание положения пунктов 5.4, 5.13 Договора, пунктов 7.5, 8.2 договора от 17.12.2014 N 01/12-2014, неприглашение Обществом представителей Компании и ООО "Карст" для совместного составления акта, фиксирующего недостатки, в отсутствие оформленных в соответствии с условиями договоров документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиками работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий Компании (правопредшественника ООО "Строительная компания "Евромонолит") и ООО "Карст", а также причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у Общества убытками.

Суды, приняв во внимание неуведомление Обществом ответчиков в разумные сроки с момента составления акта-предписания от 24.04.2015 об обнаружении нарушений, проведение исследования после выполнения согласно дополнительным соглашениям от 17.08.2015 N 6 и от 21.08.2015 N 17 дополнительных работ без извещения ответчиков на основании представленных только Обществом документов без учета представленных в дело доказательств (технологической карты, переданной с сопроводительным письмом от 20.04.2015 и иных документов), обоснованно критически оценили экспертное заключение от 26.05.2016.

Нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-57649/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова