Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-15004/17 по делу N А56-13374/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-13374/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 21.12.2017 N 190/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 N 01/286),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-13374/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 09.12.2016 по делу N 1726-03-9741-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Сертоловская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сетролово, микрорайон Сертолово - 1, ул. Молодцова, д. 4, корп. 2, ОГРН 1034700559486, ИНН 4703011500 (далее - Школа), и открытое акционерное общество "База закрытых учреждений", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 14, ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470 (далее - Общество).

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворения заявления.

Как считает податель жалобы, поскольку Общество не представило документов об исполнении контракта в полном объеме, то его заявка была правомерно отклонена как не соответствующая дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки; вывод судов о возможности использовать при проведении предквалификационного отбора информацию из раздела "Реестр контрактов", размещенную в Интернете, ошибочен; проведение единой комиссией предварительного отбора полностью соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 26.02.2018.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (уполномоченный орган) 25.10.2016 разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в Школе, реестровый номер закупки 0145300005216000433, и документацию. Начальная (максимальная) цена контракта - 5 454 254 руб., заказчик указанной закупки - Школа.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 N ПП01 заявка Общества отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, пункта 13.4 раздела II конкурсной документации, поскольку не соответствовала дополнительным требованиям, установленным в подпункте 1.1.10 пункта 1 раздела II конкурсной документации, а именно к заявке не были приложены надлежащие документы (копии документов), подтверждающие наличие у Общества опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Не согласившись с действиями комиссии, Общество обжаловало их в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 09.12.2016 вынесло решение по делу N 1726-03-9741-РЗ/16, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения 09.12.2016 заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано предписание по делу N 1726-03-9741-РЗ/16, которым указанным лицам предписано отменить протоколы предквалификационного отбора и рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; заново провести процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений, указанных в решении от 09.12.2016 по делу N 1726-03-9741-РЗ/16; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Администрация оспорила решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 6 статьи 56 этого Закона, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99) перечислены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием.

Одним из таких случаев является оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб. (пункт 6 приложения N 2 к постановлению N 99). В указанном пункте установлено требование к наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров), копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования установлены в подпункте 1.1.10 пункта 1 раздела II конкурсной документации.

Суды установили, что Общество в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям представило контракт от 30.06.2015 N 1-К/2015, заключенный с федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена", копию соглашения о расторжении контракта от 14.01.2016, согласно которой контракт исполнен на 14 420 897 36 коп., а также копии товарных накладных на приемку товара на 14 370 803 руб. 96 коп.

Как считает Администрация, поскольку Общество не представило товарные накладные на поставку товара на всю сумму контракта, подтверждающие его полное исполнение, то заявка данного участника была правомерно отклонена как не соответствующая дополнительным требованиям, установленным в конкурсной документации.

Данный довод суды оценили и отклонили как противоречащий положениям Закона N 44-ФЗ и постановлению N 99, а также условиям конкурсной документации.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, требований к полному исполнению контракта, количеству подтверждающих документов и к указанным в них суммам постановление N 99 не содержит.

Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу о соответствии заявки Общества всем предъявляемым к участникам проводимой закупки требованиям и об отсутствии оснований для ее отклонения как не соответствующей дополнительным требованиям.

Суды, сославшись на часть 8 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, обоснованно указали на наличие у комиссии при рассмотрении заявок возможности удостовериться в исполнении контракта при возникновении сомнений по этому вопросу.

Во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников конкурса единая комиссия имела возможность обратиться к соответствующему реестру контрактов, который является доступным для неопределенного круга лиц (части 4 и 5 статьи 103 Закона N 44-ФЗ), и получить информацию относительно исполнения контракта, документы по которому представлены участником в подтверждения "опыта исполнения" по предмету закупки.

Поскольку правовых оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации не имелось, то Управление, правомерно зафиксировав нарушение положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, вынесло решение от 09.12.2016 по делу N 1726-03-9741-РЗ/16 и выдало предписание.

В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о проведении предквалификационного отбора ненадлежащим лицом (комиссией уполномоченного органа - Администрации).

Суды, ссылаясь на часть 7 статьи 56 Закона N 44-ФЗ и утверждая, что решение о соответствии участников конкурса дополнительным требованиям принимается именно заказчиком, а не конкурсной комиссией, не учли следующего.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок муниципальными правовыми актами (в рассматриваемом случае - постановлением Администрации от 13.03.2014 N 624 "Об уполномоченном органе на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд заказчиков Всеволожского муниципального района Ленинградской области") полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на муниципальный орган (применительно к настоящему спору - на Администрацию).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей, применяются положения Закона N 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом по данной закупке определена Администрация, на которую возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при проведении конкурса с ограниченным участием от имени и по поручению заказчика. При этом в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ обоснование закупки и определение условий контракта осуществлялось непосредственно заказчиком.

Процедура определения поставщиков представляет собой совокупность действий, которые осуществляются в установленном Законом N 44-ФЗ порядке. Применительно к рассматриваемому случаю порядок определения поставщиков установлен параграфом 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения этого закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений в совокупности с положениями статьи 26 Закона N 44-ФЗ проведение предквалификационного отбора (одного из этапов определения поставщика) относится к полномочиям единой комиссии уполномоченного органа.

Поскольку нарушение конкурсной комиссией положений части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела, суды двух инстанций, придя к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, отказали Администрации в удовлетворения заявления. Таким образом, ошибочный вывод судов о проведении предквалификационного отбора ненадлежащим лицом не привел к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А56-13374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая