Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-391/18 по делу N А56-31272/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-31272/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургского научно-исследовательского института фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-31272/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее - ФГБУ "СПб НИИФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- пунктов 2, 3 и 4 решения от 18.04.2017 по делу N 44-1399/17, рассмотренному по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость");

- выданного на основании решения от 18.04.2017 предписания от 18.04.217 по делу N 44-1399/17 об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возврата заявок участникам, проведения процедуры в соответствии с Законом о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Учреждение в кассационной жалобе мотивирует отсутствие нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе доводами о том, что аукционная документация содержит в своем составе инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем вывод УФАС об отсутствии в аукционной документации надлежащей инструкции необоснован. По мнению подателя жалобы Управлением и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная инструкция не позволила участникам закупки надлежащим образом предоставить сведения о конкретных показателях товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 17.03.2017 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика на выполнение работ по ремонту кабельной линии 0,4 кВ (извещение N 0372100033817000090); начальная цена контракта 1 900 106 руб. 56 коп.

В связи с поступившей в УФАС жалобы ООО "Крепость" на неправомерные действия Учреждения при размещении извещения об аукционе в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) Управлением проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки УФАС приняло решение от 18.04.2017, в соответствии с которым жалоба ООО "Крепость" признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Учреждению выдано предписание от 18.04.2017 об устранении нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которым предписано:

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100033817000090;

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте вернуть заявки участникам закупки с номером извещения N 0372100033817000090;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения N 0372100033817000090 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0372100033817000090 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 18.05.2017.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из мотивировочной части оспоренного решения УФАС, Учреждению вменяется не установление надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а именно - отсутствие порядка определения максимальных и (или) минимальных значений показателя, а также значений показателя, которые не могут меняться. Суд первой инстанции согласился с данными доводами Управлении и пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения нарушений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции и оставил решение от 01.08.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Из положений статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Управлением и судами двух инстанций установлено, а также подтверждается материалами дела, что спорная документация об аукционе содержит инструкцию по заполнению первой части заявки.

Однако Управление признало эту инструкцию ненадлежащей, поскольку она не содержит порядок определения максимальных и (или) минимальных значений показателя, а также значений показателя, которые не могут изменяться, а лишь содержит положения, дублирующие часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом в оспоренном Решении Управлением не отражено какие технические характеристики требуемого товара содержат показатели, требующие определения максимальных, минимальных или неизменяемых значений, и каким образом отсутствие в инструкции порядка определение этих величин исключает однозначное восприятие действительных потребностей Заказчика.

При таких условиях следует признать, что вмененное Учреждению нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Управлением не доказано; инструкция по заполнению заявки имелась. Управлением оценки самой аукционной документации и анализа возможного затруднения участниками аукциона отразить в первой части заявки значений показателей требуемого Заказчиком товара (в виде конкретного значения или в диапазоне значений) не приведено.

Отсутствие в инструкции порядка определения максимальных и (или) минимальных значений показателя характеристик товара само по себе не может быть расценено как отсутствие инструкции как таковой. Доказательств того, что этим отсутствием допущено создание ситуации, влекущей за собой ограничение количества участников аукциона (препятствует надлежащему оформлению заявок) и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным Заказчиком требованиям, Управлением не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции Учреждение пояснило, что всеми участниками спорного аукциона были одинаково восприняты требования к показателям требуемого товара и заполненные заявки в этой части не содержали ошибок; за разъяснениями положений аукционной документации потенциальные участки закупки не обращались; отказов в допуске к участию в аукционе по причине неверного указания установленных значений товара Заказчиком не принималось. Указанные пояснения представителем Управления не опровергались.

Суды, поддерживая позицию Управления по рассматриваемому вопросу (изложенному в одном предложении оспоренного Решения), ограничились ссылкой на обобщенный характер формулировки инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, из системного толкования изложенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что инструкция по заполнению заявки призвана исключить у участников закупок ошибки технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь позволит устранить признание таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В рассматриваемом деле документация об аукционе содержала инструкцию по заполнению первой части заявки, а доводов в обоснование того, что сформулированная Заказчиком инструкция не позволила заполнить заявки надлежащим образом и привела к необоснованному ограничению количества участников аукциона, Управлением не приведено. При таких условиях вмененное Учреждению нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует признать не доказанным. В этом случае суды неправомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Так как арбитражные суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение от 01.08.2017 и постановление от 16.11.2017, а также принять новый судебный акт - о признании недействительными пункта 2 Решения и Предписания УФАС. Оспариваемые пункты 3 и 4 Решения УФАС вытекают из установленного вменения по пункту 2 этого Решения и самостоятельно признания недействительными не требуют.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.11.2017 N 256235 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-31272/2017 отменить.

Признать недействительными пункт 2 Решения и Предписание, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 18.04.2017 по делу N 44-1399/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, местонахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.11.2017 N 256235.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова