Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-2166/18 по делу N А56-69489/2017

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-69489/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 о возвращении жалобы по делу N А56-69489/2017 (судья Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Оранжерейная, дом 20, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регламент", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Московская, дом 25, ОГРН 1037821034734, ИНН 7810193561 (далее - Общество), 321 410 руб.11 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 805 руб. 46 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.01.2018 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как утверждает податель жалобы, необходимые документы были им представлены в установленный срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением от 12.12.2017 апелляционный суд оставил жалобу без движения, предложив Обществу представить недостающие документы в срок до 11.01.2018.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из информации по делу N А56-69489/2017, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", Общество 29.12.2017 через систему "Мой арбитр" подало еще одну апелляционную жалобу, приложив к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины и квитанцию, подтверждающую направление истцу копии апелляционной жалобы.

Все вышеперечисленные документы имеются в наличии в полном объеме с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом определении вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, признается судом кассационной инстанции не соответствующим имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного апелляционная жалоба неправомерно возвращена заявителю по указанному выше основанию, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 о возвращении жалобы по делу N А56-69489/2017 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по тому же делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова