Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-1096/18 по делу N А05-4804/2017

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А05-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кочергина Г.А. (доверенность от 07.12.2017 N 545/304-Д),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4804/2017,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "служебно-бытовой корпус СВОП (объект 107). Центральный пульт управления, двухэтажное здание" общей площадью 1146,4 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Машиностроителей, д. 12, квартал 224.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при возведении спорного объекта им были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости. Общество выражает несогласие с выводами судов о том, что им не доказало принятие необходимых мер по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:111224:462 возведено двухэтажное здание площадью 1146,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на данный участок 16.06.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

При проведении технического учета зданию присвоен адрес: г. Северодвинск, ул. Машиностроителей, д. 12, квартал 224.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что спорное здание было возведено им в два этапа: на основании договоров от 28.09.2009 и от 02.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ сооружен объект - "Центральный пульт управления (1-й этаж)", на основании договора подряда от 12.07.2010 - объект "Часть здания: служебно-бытовой корпус СВОП (объект 107). Центральный пульт управления (2-й этаж)"; работы были завершены подписанием актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.09.2012 N 253 и от 24.06.2013 N 181, подписанными Обществом и подрядчиками.

Общество, ссылаясь на то, что здание расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что на его возведение и ввод в эксплуатацию не были получены разрешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания предъявленных требований Общество сослалось на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также указало, что в 2008 году оно обращалось в Администрацию по вопросу оформления разрешительной документации на строительство.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на самовольную постройку и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Общество не доказало факт принятия им мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

По смыслу приведенных норм в целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 19.04.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суды исследовали материалы переписки Общества с Администрацией, в том числе письма Администрации от 03.06.2008 N 602 и от 21.07.2008 N831.

Суды учли, что в соответствующих письмах Обществу был дан ответ относительно оформления разрешительной документации на строительство станций УФ-обеззараживания воды, а также приведены разъяснения относительно порядка выдачи разрешений на строительство с учетом назначения соответствующих объектов строительства.

Доказательства обращения к Администрации или иным уполномоченным органам за получением разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не принял надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации на проведение работ по строительству объекта, а доказательства невозможности получить разрешение на строительство по не зависящим от истца причинам до начала строительных работ и возведения объекта отсутствуют.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статей 51 и 55 ГрК РФ, а также принимая во внимание сформулированные вышестоящими судами правовые позиции, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций; фактически они являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А05-4804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева