Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-1272/18 по делу N А56-28085/2016

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-28085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Хмельницкой Ю.В. (доверенность от 29.12.2017 N 18-6882/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" Извековой А.В. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-28085/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка", место нахождения: 143402, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение 1/4/V, офис 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - Общество), о взыскании 37 047 625 руб. 74 коп. авансового платежа по контракту от 26.09.2014 N 25/ОК -14 (далее - Контракт) и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2016, а с 21.03.2016 - по ключевой ставке Банка России до фактического возврата денежных средств.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 597 750 руб. 81 коп. стоимости работ по возведению временных строений и сооружений, 4 900 377 руб. 82 коп. задолженности, возникшей из-за неприменения коэффициента стесненности, 1 372 945 руб. 80 коп. стоимости работ по устройству подпорной стены из шпунтового ограждения, 2 264 991 руб. 01 коп. стоимости работ по укреплению грунтового основания под дороги, 12 242 983 руб. 79 коп. убытков в виде недополученной сметной прибыли, 3 170 278 руб. 36 коп. вознаграждения, уплаченного за банковскую гарантию, 145 570 руб. 28 коп. суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования, 3 354 527 руб. в возмещение расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания, 31 725 317 руб. 33 коп. неустойки по пункту 5.13 Контракта за непередачу в срок технической документации.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением апелляционного суда от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы, по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Рябинину Андрею Васильевичу, Тупанову Павлу Альбертовичу, Марковичу Вадиму Александровичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, офис 5-143); производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения по результатам экспертизы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 24.10.2017 и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали формальные основания для приостановления производства по настоящему делу и для назначения судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции; при назначении строительно-технической экспертизы нарушены положения части 5 статьи 18 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 24.10.2017 в связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Мельникову Н.А. вопрос о назначении экспертизы подлежал исследованию с самого начала.

Кроме того, Комитет ссылается на нарушение апелляционным судом пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, а также утверждает, что назначение судебной экспертизы существенно затянет рассмотрение настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2017 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2017.

Определением того же суда от 28.08.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) судебное разбирательство отложено на 18.09.2017.

На основании докладной записки судьи Фуркало О.В. от 18.09.2017 исполняющим обязанности председателя суда судья Мельникова Н.А. заменена на судью Семиглазова В.А.

Определением от 18.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) судебное разбирательство отложено на 16.10.2017.

На основании докладной записки судьи Фуркало О.В. от 16.10.2017 исполняющим обязанности председателя суда судья Савина Е.В. заменена на судью Черемошкину В.В.

Протокольным определением от 16.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) объявлен перерыв до 18.10.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2017 - 18.10.2017 в судебном заседании 18.10.2017 произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Мельникову Н.А.

Определением от 24.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.), резолютивная часть которого объявлена 18.10.2017, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В части 3 названной статьи указано, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 названного Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют докладная записка или иной документ, на основании которого могла быть произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Мельникову Н.А. Также отсутствует и документ, подтверждающий замену судьи в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.

Из аудиозаписи судебного заседания 18.10.2017, протокола судебного заседания от 16.10.2017 - 18.10.2017, а также текста определения от 24.10.2017 следует, что рассмотрение дела апелляционным судом 18.10.2017 было продолжено после перерыва. Из аудиозаписи судебного заседания 18.10.2017, протокола судебного заседания от 16.10.2017 - 18.10.2018, обжалуемого определения не следует, что после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в данном случае апелляционным судом не соблюден установленный порядок замены судей; это свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение от 24.10.2017 подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-28085/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев