Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-1006/18 по делу N А56-53474/2016

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-53474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53474/2016,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), оформленного письмом от 24.06.2016 N 68653-25, об отказе Обществу в утверждении схемы земельного участка, на кадастровом плане территории и обязании Комитета утвердить указанную схему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 19.04.2017, заявителю 23.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017268001 об обязании Комитета утвердить схему расположения земельного участка, приложенную к заявлению Общества от 23.05.2016 (вх. N 60080-25/16).

Общество, сославшись на неисполнение Комитетом названного судебного акта, 06.06.2017 обратилось с заявлением от 05.06.2017 о наложении на него по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебного штрафа - 50 000 руб. за период с 27.12.2016 по 31.05.2017, а также 10 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с 01.06.2017 и до момента фактического исполнения решения суда первой инстанции.

Впоследствии Общество уточнило поданное им заявление и просило взыскать с Комитета 100 000 руб. судебного штрафа в доход федерального бюджета.

Определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что производство по апелляционной жалобе Комитета, поступившей в суд 01.02.2017, длилось с 20.02.2017 по 19.04.2017, а по кассационной жалобе, поданной Комитетом 05.06.2017, - с 19.06.2017 по 04.08.2017; схема расположения земельного участка утверждена Комитетом спустя менее трех недель после отмены приостановления исполнения судебного акта, принятого судом кассационной инстанции в ходе обжалования решения от 26.12.2016 и постановления от 19.04.2017; ссылка судов на исполнение заинтересованным лицом решения только 19.09.2017, когда в адрес Общества была направлена копия распоряжения Комитета от 25.08.2017 N 2440-РЗК "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", является необоснованной; Общество не лишено было возможности получить копию названного распоряжения в период с 25.08.2017 по 19.09.2017 в ходе личного обращения в Комитет; более того, судебными актами по настоящему делу на Комитет не возлагалась обязанность по направлению в адрес Общества акта об утверждении схемы участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 этой же статьи).

Аналогичное правило предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным решение Комитета, оформленное письмом от 24.06.2016 N 68653-25, и обязать его утвердить схему расположения указанного в заявлении от 23.05.2016 (вх. N 60080-25/16) земельного участка площадью 11 277 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д. 5, лит. А, на кадастровом плане территории.

При таком положении, поскольку принятый по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 26.12.2016 судебный акт о признании решения Комитета об отказе в утверждении схемы спорного участка незаконным и возложении на него обязанности по утверждению такой схемы не содержал сроков его исполнения, отличных от установленных в части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ, в силу прямого указания закона он подлежал немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу решения от 26.12.2016 (19.04.2017) Общество в письме от 27.04.2017 N 21/04-юр, поступившем в адрес заинтересованного лица в тот же день, просило Комитет выдать его представителю на руки утвержденную схему земельного участка, приложив к нему копию упомянутого судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

Письмом от 29.05.2017 N 54522-25 Комитет сообщил Обществу о подготовке кассационной жалобы на решение от 26.12.2016 и постановление от 19.04.2017 с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В дальнейшем после оглашения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы заинтересованного лица резолютивной части постановления (02.08.2017), Общество в письме от 03.08.2017 N 01/08-юр повторно обратилось к Комитету с аналогичной просьбой.

Вместе с тем испрашиваемая заявителем схема расположения спорного участка утверждена только 25.08.2017, о чем Комитет сообщил Обществу в письме от 19.09.2017 N 92594-25.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитет не исполнял в добровольном порядке решение от 26.12.2016, подлежащее немедленному исполнению, в течение более чем шести месяцев, каких-либо доказательств принятия всех зависящих от него мер к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта, равно как и подтверждающих отсутствие вины в неисполнении решения или наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его своевременного исполнения, не представил, правомерно наложили на него судебный штраф, приняв во внимание период приостановления исполнения решения (с 19.06.2017 по 04.08.2017).

Ссылка подателя жалобы на длительность рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также не может быть принята во внимание.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не только при его обжаловании в кассационном порядке (статья 283 АПК РФ), но также и при обжаловании в апелляционный суд (статья 265.1 АПК РФ).

Между тем Комитет заявил о приостановлении исполнения судебного акта только в суде кассационной инстанции, при этом ранее при обжаловании решения в апелляционном порядке не воспользовался предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом и ходатайство о приостановлении его исполнения не подавал.

При таких обстоятельствах поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-53474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий