Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-16151/17 по делу N А42-10583/2015

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А42-10583/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Иванова А.Г. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-10583/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 421 161 руб. 58 коп. стоимости фактических потерь тепловой энергии в сетях ответчика, возникших в период с сентября 2011 по декабрь 2015 года.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Порта (с учетом уточнения требований) 3 735 319 руб. 39 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии за тот же период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Порта взыскано 4 081 762 руб. 69 коп. стоимости потерь; встречный иск также удовлетворен частично: с Порта в пользу Общества взыскано 2 099 039 руб. 37 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии. По результатам произведенного зачета с Общества в пользу Порта взыскано 1 982 723 руб. 32 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, встречный иск полностью удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности и удовлетворили встречный иск частично. Указывает, что срок исковой давности прерывался признанием Портом долга в ходе рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Порта не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления исходя из доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Портом (заказчиком) заключен договор от 01.09.2011 N 02/04Н на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - Договор), разногласия по ряду условий которого урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-2843/2012. В соответствии с Договором заказчик подает тепловую энергию в виде теплового пара на находящийся на балансе исполнителя центральный тепловой пункт (ЦТП) "Новосельская", а исполнитель, в свою очередь, путем осуществления трансформации теплоносителя и других организационно-технологических связанных действий, передает ее в виде горячей воды по находящимся на его балансе внутриквартальным тепловым сетям от ЦТП "Новосельская" до потребителей, которые приобретают тепловую энергию у заказчика (пункты 1, 2.1.1 Договора).

По условиям Договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по выставленным им счетам (пункт 3.2.6), а исполнитель - возмещать заказчику стоимость фактических потерь в тепловых сетях исполнителя по тарифу, установленному Комитетом на тепловую энергию на коллекторах Порта, на основании двухсторонних актов (пункт 3.4.8).

Согласно пункту 2.1.6 Договора фактические потери тепловой энергии - потери тепла с поверхности изоляции трубопроводов тепловых сетей и потери с фактической утечкой теплоносителя из трубопроводов тепловых сетей исполнителя за расчетный период определяются заказчиком по согласованию с исполнителем расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.9 Договора определено, что заказчик выставляет исполнителю платежные документы на основании согласованного с исполнителем расчета для оплаты фактических потерь тепловой энергии в сетях и расходов тепла на технологические нужды ЦТП исполнителя за расчетный период.

Исполнитель оплачивает выставленный заказчиком счет на оплату фактических потерь тепловой энергии в сетях и расходов тепла на технологические нужды ЦТП исполнителя в течение 10 дней с момента его получения (пункт 4.10).

Письмами от 28.07.2015 Порт направил Обществу расчеты потерь тепловой энергии в сетях за 2012 - 2015 годы, произведенные на основании информации, полученной от Управления по тарифному регулированию по Мурманской области.

Общество возвратило расчеты без согласования и предложило повторно представить расчеты по определению фактических потерь тепловой энергии (выполненные в соответствии с требованиями нормативных документов) за спорный период.

Порт предъявил Обществу счета-фактуры для оплаты потерь в сетях за период с сентября 2011 по декабрь 2015 года. Уклонение Общества от оплаты счетов послужило основанием настоящего иска.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным требованием о взыскании с Порта за тот же период начисленной по Договору стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Общество заявило о пропуске Портом срока исковой давности в отношении периода с сентября 2011 по ноябрь 2012 года. Порт, в свою очередь, заявил о пропуске Обществом по встречному иску срока исковой давности за период с сентября 2011 по апрель 2013 года.

Порт согласился с тем, что пропустил срок исковой давности за период с сентября 2011 по ноябрь 2012 года и настаивал на взыскании в его пользу 4 081 762 руб. 85 коп. (том 4, листы 91-94).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованными заявления как Порта, так и Общества о пропуске срока исковой давности, а потому удовлетворил требования частично.

Порт судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Факт оказания Обществом услуг по передаче тепловой энергии и наличие потерь в его сетях участвующие в деле лица не оспаривают. Общество в кассационной жалобе не приводит доводов относительно несогласия с объемом и стоимостью оказанных им услуг, а также с объемом и стоимостью тепловых потерь в его сетях.

Общество полагает, что его встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку течение срока исковой давности прерывалось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением 30.05.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных в период с сентября 2011 по апрель 2013 года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановление N 43).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Порт в пределах срока исковой давности совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что Порт признал свой долг в письменной форме, направив Обществу по результатам совместного совещания о заключении мирового соглашения письмо от 20.09.2016 о согласовании расчетов и письмо от 27.10.2016 с подписанным мировым соглашением по настоящему делу, в котором признал задолженность перед Обществом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции поддержал инициативу сторон и содействовал в осуществлении сторонами примирительных процедур, неоднократно откладывая судебные заседания. При этом представитель Общества, наделенный полномочиями на заключение мирового соглашения, выражал согласие рассмотреть условия мирового соглашения, в связи с чем Порт направил в адрес Общества проект мирового соглашения, подписанный генеральным директором и скрепленный печатью Порта. Проект данного мирового соглашения Общество не подписало.

Суд первой инстанции критически оценил процессуальное поведение Общества, выразившего согласие на урегулирование спора во внесудебном порядке и предложившего Порту представить проект мирового соглашения, а впоследствии отказавшегося от его подписания. Суд пришел к выводу о том, что действия Общества не были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке. Эти действия свидетельствуют о его недобросовестном процессуальном поведении, направленном на получение доказательств признания Портом долга в полном объеме с целью преодоления пресекательного законодательного ограничения права на удовлетворение иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что Общество допустило злоупотребление правом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А42-10583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас