Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-862/18 по делу N А56-2060/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-2060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Сахарова П.А. - Окининой Е.С. (доверенность от 13.12.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-2060/2016/суб.1 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Министр мелочей", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, ОГРН 1077847574705, ИНН 7842366739 (далее - ООО "Министр мелочей", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Чижов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахарова Петра Андреевича (Санкт-Петербург) 14 602 733 руб. 59 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 (судья Шевченко И.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 14.09.2017 отменено. Конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор должника - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), просит отменить постановление апелляционного суда от 19.12.2017, а определение от 14.09.2017 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Сахаров П.А., занимая должность генерального директора Общества, не мог не знать о неплатежеспособности должника, прекратившего исполнять обязательства перед Банком по трем кредитным договорам, в связи с чем должен был в месячный срок с 01.08.2014 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Министр мелочей" банкротом. Необращение в суд с данным заявлением привело к формированию неоплаченной задолженности по выплате процентов по кредитным договорам и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Банк считает, что отказ в привлечении Сахарова П.А. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции создает ситуацию, при которой происходит наращивание дополнительной кредиторской задолженности, нарушение имущественных прав Банка как кредитора должника, заведомую невозможность удовлетворения включенных в реестр требований с одновременным отсутствием какой-либо ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Сахарова П.А. просил оставить постановление от 19.1.2017 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сахаров П.А. занимал должность генерального директора Общества до 22.02.2016, когда было принято решение о добровольной ликвидации Общества. В дальнейшем Сахаров П.А. осуществлял функции ликвидатора Общества.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 16.11.2009 N 396-КВ/2009, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 513 000 евро на период с 16.09.2009 по 16.11.2010 включительно. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее 16.11.2010; не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора).

Кроме того, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 23.09.2010 N 712-КР/2010, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. на период с 23.09.2010 по 23.09.2015, заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее 23.09.2015; не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора).

Также Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 23.09.2010 N 713-КР/2010, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 руб. на срок 5 лет. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит (кредиты) не позднее чем через 5 лет с момента открытия кредитной линии; не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями от 17.11.2014 N 1 к договору N 396-КВ/2009, от 29.06.2012 N 1 к договору N 712-КР/2010, от 29.06.2012 N 2 к договору N 712-КР/2010 установлен график погашения процентов за пользование кредитными средствами: не позднее 28 числа каждого месяца уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых. Начиная с 01.07.2012 не позднее 28 числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 10% годовых. Уплата процентов производится по день полного исполнения обязательств по возврату кредитов включительно.

Начиная с 01.08.2014 Общество прекратило исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов по кредитным договорам, в связи с чем, по мнению Банка и конкурсного управляющего должника, Сахаров П.А. был обязан не позднее 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Наличие задолженности по кредитным договорам установлено определением от 08.08.2016 по настоящему делу.

Неисполнение данной обязанности послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Сахарова П.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав доказанным факт того, что бывший руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.09.2014, поскольку признак неплатежеспособности появился у должника начиная с 01.08.2014 - после того, как заемщик прекратил исполнение денежных обязательств, в том числе по выплате процентов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что суд первой инстанции ошибочно отождествил возникновение обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло неправильное определение момента возникновения длящихся обязательств, исполняемых путем осуществления периодических платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание указанную конкурсным управляющим дату, не позднее которой Сахаров П.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 01.09.2014, следует признать, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем деле конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности руководителя без учета приведенных норм Закона о банкротстве.

Сумма процентов за пользование кредитами, рассчитанных за период с даты, когда у Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством Общества.

Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитами возникло в связи с заключением кредитных договоров в 2009-2010 годах, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочное отождествление судом первой инстанции даты возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены доказательства наличия у должника новых гражданских обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Сахарова П.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на что верно указал апелляционный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанным на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-2060/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец