Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-1062/18 по делу N А05-2595/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А05-2595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2595/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Евгеньевич, ОГРНИП 306293026100014, ИНН 291600006009, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания", место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, Луковецкий поселок, Приозерная улица, дом 18, ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407 (далее - Общество), о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту на основании договора от 10.08.2015 N 100815-1 (далее - Договор).

Протокольным определением от 26.04.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2015 по 13.03.2017.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с Рыжкова А.Е. 19 205 руб. 18 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), администрация муниципального образования "Лешуконское", место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Новоселова, дом 2, ОГРН 1052930021803, ИНН 2916002730 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что суды удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные работы при отсутствии доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ со стороны предпринимателя.

Общество считает, что состоявшиеся судебные акты не являются законными и обоснованными, поскольку суды не дали оценки существенным обстоятельствам по делу, а именно причинам отсутствия двустороннего акта приема-передачи выполненных работ.

Акты приема-передачи от 17.02.2016 и 19.05.2016, по мнению подателя жалобы, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают выполнения работ со стороны истца, так как имеют признаки фальсификации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.07.2015 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор N 62 (далее - Договор N 62) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Новоселова, дом 21 (далее - МКД).

В приложении 1 к Договору N 62 указаны виды работ, подлежащие выполнению: ремонт фундамента, крыши, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении 2 к Договору N 62.

Согласно пункту 2.1 Договора N 62 стоимость работ составляет 2 133 909 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 10.08.2015 заключили Договор на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт МКД в соответствии с условиями Договора, локальными ресурсными сметными расчетами, графиком производства работ и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ составляет 1 920 518 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало выполнения работ - со дня согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 28.08.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с даты представления следующих документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД, подписанного сторонами, представителями собственников помещений МКД и утвержденного заказчиком.

Комиссия в составе представителей Фонда, Администрации, Общества и предпринимателя 17.02.2016 подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД. В акте указано, что работы по ремонту фундамента здания будут приняты после детального осмотра.

Впоследствии, 19.05.2016, комиссия в том же составе приняла работы по капитальному ремонту фундамента дома.

Предприниматель 15.09.2016 составил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на ремонт МКД, в том числе на ремонт кровли, фасада, фундамента, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, на общую сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и по описи от 16.09.2016 передал данные документы представителю Общества.

Кроме того, по описи от 15.12.2016 предприниматель передал представителю Общества акт формы КС-2 от 24.11.2016, справку формы КС-3 от 24.11.2016 на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 44 328 руб. 62 коп., копию схемы на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, копии сертификатов соответствия, технический отчет, паспорт заземляющего устройства, акт на скрытые работы.

Описи передаваемых документов подписаны представителем Общества и скреплены печатью Общества. Вместе с тем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 Обществом не подписаны.

Выставленные предпринимателем счета-фактуры от 15.09.2016 N 1 на сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и от 24.11.2016 N 301 на сумму 44 328 руб. 62 коп. Обществом не оплачены.

Предприниматель 26.07.2016 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ.

В связи с тем что спор в досудебном порядке не был урегулирован, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 Договора.

Суды двух инстанций признали первоначальные исковые требования правомерными и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались пунктом 1 статьи 706, пунктом 1 статьи 711, статьей 720, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суды установили, что по результатам выполнения работ предприниматель передал Обществу акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Общество указанные документы не подписало и в нарушение требований статьи 753 ГК РФ не представило мотивированного отказа от подписания актов, либо каких-либо возражений, претензий или замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как правильно указали суды, Общество не представило и доказательств выполнения предпринимателем работ с существенными и неустранимыми недостатками, что послужило основанием для их неоплаты.

Суды приняли в качестве доказательства выполнения предпринимателем работ по Договору акты приемки законченного капитальным ремонтом МКД от 17.02.2016 и от 19.05.2016.

Довод ответчика о фальсификации актов приемки законченного капитальным ремонтом МКД от 17.02.2016 и 19.05.2016 правомерно отклонен судами двух инстанций.

Факт выполнения предпринимателем работ по ремонту МКД подтвердили представители Администрации и совета МКД, которые также подписали вышеназванные акты.

Как правильно указали суды, отсутствие на одном из экземпляров актов подписи предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о фальсификации другого экземпляра акта, содержащего подпись предпринимателя, при том, что лица, участвующие в приемке законченного капитальным ремонтом МКД, участие предпринимателя в приемке не оспаривают.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с предпринимателя 19 205 руб. 18 коп. штрафа за неисполнение Договора, начисленного на основании пункта 8.5 Договора.

Поскольку факт выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту МКД установлен судами, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с предпринимателя 19 205 руб. 18 коп. штрафа по пункту 8.5 Договора за неисполнение его условий отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А05-2595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев