Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-13/18 по делу N А21-1943/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А21-1943/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А21-1943/2017,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стардэкс" Попов Александр Викторович, ОГРНИП 304390521700017 (далее - Попов А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N АМЗ-147адм/2015 от 09.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акта, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, не оспаривая дату вступления в законную силу решения суда по делу N А21-1380/2016 (10.10.2016), в рамках которого им обжаловались решение и предписание УФАС от 24.12.2015, ссылается на то, что 10.02.2017 кассационным судом было вынесено постановление по указанному делу, которым окончательно была установлена правомерность вынесенных решения и предписания антимонопольного органа в отношении организатора торгов. Заявитель указывает, что при этом, не дожидаясь вынесения окончательного судебного

акта суда кассационной инстанции по делу N А21-1380/2016, Попов А.В. исполнил предписание антимонопольного органа. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее УФАС решением от 24.12.2015 N Т-135/2015 признало действия организатора торгов - конкурсного управляющего Попова А.В. нарушающими часть 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пунктов 5.2 и 5.4 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.05.2010 N 54 (далее - Порядок N 54).

На основании своего решения УФАС в этот же день (24.12.2015) выдало Попову А.В. предписание N 205-Т/2015 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений путем аннулирования торгов с отменой всех юридически значимых документов; организатору торгов необходимо было в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС доказательства его исполнения.

В целях проверки исполнения предписания 21.01.2016 руководителем УФАС издан приказ N 16 о проведении внеплановой проверки.

В ходе проверки Управлением подтвердился факт невыполнения Поповым А.В. в установленный срок предписания N 205-Т/2015 от 24.12.2015, о чем был составлен акт N 02-Т/2016 от 10.02.2016.

Усмотрев в действиях Попова А.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 14.11.2016 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением N АМЗ-147адм/2015 от 09.12.2016 организатор торгов Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Попову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что Поповым А.В. нарушен срок обжалования постановления от 09.12.2016. Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Попова А.В.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения Поповым А.В. административного правонарушения (неисполнения предписания УФАС N 205-Т/2015 от 24.12.2015 в установленный срок - до 31.12.2015), антимонопольным органом установлен, полностью подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности выполнения в срок законного предписания антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление срока приостановления исполнения предписания не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу N А21-1380/2016, в рамках которого организатором торгов обжаловались решение и предписание УФАС от 24.12.2015, было возбуждено 17.03.2016, то есть за пределами срока исполнения предписания.

В этом случае следует признать, что приостановление исполнения предписания в связи с его обжалованием значительно позже установленной даты его исполнения не является эффективной мерой, свидетельствующей о принятии Поповым А.В. мер, направленных на исполнение выданного предписания.

Кроме того, решение суда по делу N А21-1380/2016 вступило в законную силу 10.10.2016, тогда как предписание исполнено Поповым А.В. только 16.11.2016 и 26.11.2016, то есть спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным Управлением наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя нарушений положений КоАП РФ при привлечении Попова А.В. к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности судами не установлено.

Возражения заявителя относительно выводов судов о пропуске срока обжалования постановления о привлечении к административной не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Доводы Попова А.В., содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьями 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Попова А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А21-1943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова