Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-749/18 по делу N А56-61358/2016

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-61358/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" Булгаковой О.Г. (доверенность от 10.05.2017 N 55), Александрова Ю.А. (доверенность от 06.12.2017 N 130), Бравока Н.В. (доверенность от 30.11.2017 N 129),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-61358/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 25а, ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017 (далее - Общество), о взыскании 83 064 128 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 12 780 287 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное предприятие "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевского городского поселения, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 1, ОГРН 1024701707546, ИНН 4713003837 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить обстоятельства передачи спорного товара по договору купли-продажи с учетом обеспечения сохранности этого товара по месту его нахождения, соответственно, возникновения между сторонами обязательств по хранению товара. Установление данных обстоятельств имеет значение для определения того, кто является непосредственным пользователем спорного земельного участка.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 12.12.2017 решение от 30.08.2017 оставила без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды незаконно лишили Комитет возможности получать арендную плату за пользование спорным земельным участком. Как указывает Комитет, согласно извещению о продаже товара через аукцион среди существенных условий договора купли-продажи, кроме оплаты большей цены товара, была указана обязанность победителя аукциона заключить долгосрочный договор аренды земельного участка, которую Общество не исполнило. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно сделали вывод о том, что договор купли-продажи является смешанным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь представителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; Комитет не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. С учетом надлежащего извещения Комитета о времени и месте рассмотрения дела кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 23.12.2011 N 36 купли-продажи ориентировочно 29 500 000 т высокозольного сланцевого полукокса ТУ 57 4300-001-23368441-11.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара составляет 59 000 000 руб. и включает в себя стоимость права на часть земельного участка, занятую товаром и необходимую для его использования (в том числе выборки), а также все расходы продавца, связанные с хранением товара на соответствующей части земельного участка, в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (пункт 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 3) весь товар, передаваемый покупателю, расположен на части земельного участка в северо-восточной части города Сланцы общей площадью 147,7 га до момента вывоза последней партии товара на склад покупателя. Вывоз товара осуществляется партиями ежемесячно за счет покупателя. Порядок вывоза товара определяется покупателем самостоятельно.

Пунктом 1.6 договора зафиксировано, что договор является одновременно передаточным актом товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 3) право собственности на товар перешло к Обществу с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора товар принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании решения Совета Депутатов муниципального образования "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области" от 26.04.2011 N 218 ГСД.

Пунктом 2.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 1) установлено, что собственником товара является муниципальное образование "Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области".

Согласно пункту 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 5) покупатель гарантирует за свой счет транспортом или с помощью перевозчика вывезти товар из места нахождения, указанного в пункте 1.4, в срок не позднее конца 2065 года.

Земельный участок общей площадью 1 431 106 кв.м под приобретенным товаром сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 10.06.2016 под кадастровым номером 47:28:0301035:188. Участок расположен по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный р-н, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, зона золоотвалов, 1. Разрешенное использование: под существующие золоотвалы.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество использует указанный участок без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения Обществом денежных средств в виде арендной платы.

Судами двух инстанций установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор, который содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора хранения, что предусмотрено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно условиям договора покупатель приобретает на складе продавца товар на условиях его выборки и самовывоза, а последний в период выборки (до конца 2065 года) хранит товар. Проанализировав содержание условий договора купли-продажи, в том числе в редакциях дополнительных соглашений от 26.04.2013 N 3 и от 30.04.2015 N 5, суды установили, что при заключении договора ответчик оплатил не только стоимость приобретаемого товара, но и расходы истца, связанные с хранением товара на части земельного участка, при этом условие о начислении арендной платы за пользование участком договор не содержит. Применив положения статей 309, 310, 420, 421, 424, 431, 454, 886, 1102 ГК РФ, суды в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержания договора, в том числе пункта 1.2, суды сделали обоснованный вывод о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена не только на передачу товара в собственность Обществу, но и на передачу последним товара на хранение Предприятию на части земельного участка, занятой товаром, с включением в цену товара связанных с этим расходов продавца. Судами установлен и истцом не оспаривается факт исполнения Обществом обязательств по оплате в полном объеме.

Ссылка Комитета на незаконное лишение его судами возможности получать арендную плату за пользование участком основана на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Податель жалобы ссылается на извещение о проведении аукциона по продаже спорного товара, в котором указана обязанность победителя аукциона заключить долгосрочный договор аренды земельного участка. Между тем договор от 23.12.2011 N 36 был заключен вне рамок аукциона.

Довод подателя жалобы о необоснованном признании судами указанного договора смешанным (с элементами договора хранения) отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судами, из существа договора вытекает, что Предприятие после возникновения права собственности на товар у Общества приняло на себя обязательство по временному хранению товара за счет покупателя (стоимость услуги включена в цену товара) на спорном земельном участке. То обстоятельство, что Предприятие не имеет права распоряжаться земельным участком, на что указывает податель жалобы, не имеет значения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Комитет не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что последний в силу закона либо добровольно принятого на себя обязательства должен перечислить истцу арендную плату за пользование земельным участком.

При недоказанности факта неосновательного обогащения суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции сделали выводы об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления Комитетом в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Этот вывод признается кассационным судом сделанным на основании полного исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-61358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина