Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-897/18 по делу N А56-28635/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-28635/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-развитие" Набатникова В.А. (доверенность от 15.02.2016), от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" Мясниковой Е.В. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28635/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-развитие", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический переулок, дом 2-4, литера Б, ОГРН 1077762622574, ИНН 7728639370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), о взыскании 33 849 828 руб. 84 коп. задолженности по банковским гарантиям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных - исходя из ключевой ставки Банка России - на основную сумму долга начиная с 18.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем", место нахождения: 119180, Москва, 1-й Голутвинский переулок, дом 1, ОГРН 1107746980440, ИНН 7710878868 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела и фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 по делу N А40-84435/2015 в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Общество ссылается на то, что в материалах дела представлена переписка между Обществом и Центром, подтверждающая выполнение объема строительно-монтажных работ, следовательно, денежное обязательство по возврату аванса должно быть соответственно уменьшено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Центр (подрядчик) 26.03.2014 заключили договор N 2014/94-ГПН-Р на строительно-монтажные работы (далее - Договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. ПСП (1 очередь). Напорный нефтепровод ПСП - ГНПС N 1 трубопроводной системы "Заполярье - НПС "Пур-Пе"", объект: "Приемо-сдаточный пункт нефти (1 очередь)".

В обеспечение исполнения Центром (принципалом) обязательств по Договору подряда Банк (гарант) выдал Обществу (бенефициару) 11.03.2015 банковские гарантии N 243/БГ-2015 и 261/БГ-2015 (далее - Гарантии), согласно которым гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию суммы, не превышающие 185 277 039 руб. и 89 500 000 руб. соответственно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату перечисленного бенефициаром в пользу принципала аванса (его части) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором подряда.

Кроме того, в соответствии с условиями Гарантий обязательством принципала перед бенефициаром является выполнение принципалом (подрядчиком) работ по Договору подряда в объеме выданного бенефициаром (заказчиком) аванса и/или возврат принципалом неиспользованного аванса бенефициару в сроки, установленные Договором подряда, но не позднее 31.12.2015. При этом выполнение работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов, а возврат аванса - поступлением средств на счет бенефициара.

Общество, установив, что Центр не выполняет работы по строительству объекта в том объеме и в сроки, которые установлены Договором подряда, 11.02.2016 направило претензию о возврате 76 219 828 руб. 84 коп. неосвоенного аванса.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для предъявления 24.02.2016 Обществом Банку требования о выплате 76 219 828 руб. 84 коп. по Гарантиям.

С целью снижения задолженности принципала (Центра) перед бенефициаром (Обществом) по выданным авансам, указанные лица произвели расчеты, в результате которых задолженность Центра по возврату аванса перед Обществом признана погашенной на 42 370 000 руб. Соответственно остаток задолженности составил 33 849 828 руб. 84 коп.

Общество 30.12.2016 направило Банку уточненное требование о выплате 33 849 828 руб. 84 коп. непогашенного аванса. Указанное требование получено Банком 17.01.2017.

Поскольку денежные средства не перечислены Банком, равно как и не дан мотивированный отказ в выплате по Гарантиям, Общество направило претензию.

В досудебном порядке спор не был разрешен, и Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Суды установили, что Банк не направил Обществу отказ в выплате по Гарантиям с указанием мотивов. Доказательств того, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям Гарантий, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, Банк не представил.

Довод Банка о том, что работы по Договору подряда выполнены и со стороны Общества имеется злоупотребление правом, правомерно отклонен судами двух инстанций на том основании, что переписка сторон не является допустимым доказательством выполнения работ. Акты по форме КС-2 и справки об их стоимости и затратах по форме КС-3 заказчиком и подрядчиком не подписаны. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору подряда, материалы дела не содержат.

Доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Общества суды - с учетом фактических обстоятельств настоящего спора - признали несостоятельными и бездоказательными. Суды не усмотрели, что бенефициар действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, а также как либо иначе недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом). Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-28635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев