Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-533/18 по делу N А56-87867/2014

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-87867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Филипповой Я.Б. (доверенность от 27.10.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" Иванова-Бойцова А.Н. - Курмаевой В.А. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-87867/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1069847552587, ИНН 7841351176 (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2015, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2015, в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Решением от 11.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2015, Компания признана банкротом; в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

В рамках данного дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о признании недействительными сделок по списанию со счета должника и перечислению Предприятию 115 204 руб. 54 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.07.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определением суда от 12.09.2017 и постановление от 28.11.2017 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что спорные перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих совершение спорных перечислений в обход закона с целью причинения вреда Компании и его кредиторам в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доказательств того, что требования неисполненных обязательств должника, находящихся в картотеке банка, возникли раньше обязательств Предприятия.

В отзыве конкурсный управляющий Компании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Компании возражала против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Предприятием были заключены договор на отпуск питьевой воды от 12.04.2011 N 34-502501-ЖФ-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.04.2011 N 34-503300-ЖФ-ВО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-15221/2014 с должника в пользу Предприятия взыскано 773 851 руб. 94 коп. задолженности по договорам за период с 01.11.2012 по 31.01.2014.

Также решением того же суда от 27.10.2014 по делу N А 56-42449/2014 с Компании в пользу Предприятия взыскано 355 494 руб. 54 коп. задолженности по договорам за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.

Поскольку должник добровольно не исполнил указанные судебные акты, арбитражный суд выдал Предприятию исполнительные листы АС N 004913279 и АС N005318667, которые 06.08.2014 и 02.02.2015 были предъявлены к исполнению в открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

На основании исполнительных листов Банком в пользу Предприятия со счета должника в период с 26.12.2014 по 05.05.2015 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 115 204 руб. 54 коп.

Ссылаясь на недействительность перечислений в связи с тем, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований Предприятия по отношению к требованиям других кредиторов Компании, ее конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Предприятие заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, установил, что конкурсным управляющим не пропущен срок для оспаривания сделок Компании, а доводы заявителя подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (15.01.2015) и после указанной даты.

Вывод судов о том, что данная задолженность должника перед Предприятием является реестровой, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды установили, что на даты перечисления Предприятию оспариваемых платежей у Компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые платежи совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно указав, что списание со счета должника денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Компании денежных средств не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 и установив оказание Предприятию в результате совершения оспариваемого платежа предпочтения по отношению к другим кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительной сделок, предусмотренных статьей 61.6 Закона, в виде взыскания с Предприятия в пользу должника 115 204 руб. 54 коп. и восстановления задолженности должника перед Предприятием в том же размере.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не заявлял, а суды не рассматривали, требование о признании платежей недействительными по основаниям их ничтожности, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-87867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко