Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-856/18 по делу N А56-86/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Банк город" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-86/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРТ-сервис", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 20, ОГРН 1037808037992, ИНН 7804170090 (далее - ООО "СКАРТ-сервис", Общество), в лице ликвидатора Ширалиева Шахина Азиза оглы, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 заявление принято к производству.

Решением от 28.10.2016 ООО "СКАРТ-сервис" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Жовтоножко Олег Владимирович (ИНН510503938019).

В рамках данного дела о банкротстве "Банк город" (акционерное общество), место нахождения: 115280, Москва, Автозаводский 1-й проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 200 981 592 руб. 64 коп., в том числе 133 000 000 руб. основного долга и 67 981 592 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.09.2017 и постановление от 08.12.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали все обстоятельства по делу, и ссылается на то, что конкурсному управляющему Банка не переданы документы должника, в том числе его электронная база.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления Банк сослался на неисполнение Обществом принятых на себя перед Банком обязательств по кредитным договорам от 27.12.2013 N 391-КЛЗ-Юл, от 28.08.2014 N 464-КЛВ-Юл и от 22.06.2015 N 525-КЛВ-Юл.

В обеспечение исполнения указанных договоров Общество и Банк заключили договор залога товаров в обороте от 27.12.2013 N 391-Зл-Им, договор залога транспортных средств от 28.08.2014 N 464-КЛВ-Юл и договор об ипотеке от 10.12.2014 N 464-Зл-Им.

В подтверждение своих требований Банк представил расчеты задолженности по договорам, ксерокопии заявок на получение кредита, анкет должника, профессионального суждения об уровне кредитного риска, заключения по результатам правовой экспертизы кредитной заявки, распоряжений на выдачу транша, актов осмотра имущества, находящегося в залоге, выписок из Единого государственного реестра прав в отношении заложенного недвижимого имущества.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в Реестр, указав на отсутствие в материалах дела достоверных документальных доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер заявленной задолженности Общества перед Банком.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления для представления Банком документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитные договоры, выписки по расчетным счетам Общества, банковские ордера, подтверждающие предоставление Обществу денежных средств (кредита), Банком представлены не были.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Банка в Реестр является правильным.

Доводы жалобы выводы судов не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А56-86/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Банк Город" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец