Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-16118/17 по делу N А56-96411/2015

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А56-96411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" Горбачевой М.И. (доверенность от 26.09.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Алехина Н.А. (доверенность от 12.12.2017 N 430-17),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-96411/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, ОГРН 1107847220370, ИНН 7801523950 (далее - Кооператив), 2 435 664 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а также 200 952 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 решение от 17.02.2016 и постановление от 11.07.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

До вынесения судом решения Общество уточнило требования и просило взыскать с Кооператива 2 094 629 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 200 952 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и не применил подлежащие применению нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Как указывает податель жалобы, Кооператив в спорный период потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений является бездоговорным потреблением.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество провело обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1.

В результате проверки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Кооператива к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.08.2014 N 0004855.

Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.01.2014 по 25.05.2014, Общество выставило к оплате Кооперативу счет на основании указанного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату Кооперативом указанного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Из материалов дела следует, что до 01.12.2011 поставка электрической энергии в гараж-стоянку (подземный паркинг) осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 15.02.2010 N 40776, заключенного между товариществом собственников жилья "Графит-3" (далее - ТСЖ "Графит-3") и гарантирующим поставщиком (в настоящее время - Компанией). Таким образом, стороны договора признавали, что электрическая энергия поставлялась для нужд граждан - собственников жилых помещений и подземного паркинга.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 гараж-стоянка была исключена из договора N 40776. Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлекло прекращения подачи электрической энергии на спорный объект и прекращения отношений собственников машино-мест с Компанией по потреблению электроэнергии. Использование гаража-стоянки не гражданами - собственниками объекта недвижимости материалами дела не подтверждается.

В силу положений пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что потребление электроэнергии в период с 25.01.2014 по 25.05.2014 не являлось бездоговорным.

Из материалов дела следует, что после получения спорного объекта Кооператив предпринял все необходимые меры для заключения договора с гарантирующим поставщиком. На момент проведения сетевой организацией проверки (август 2014 года) заявление Кооператива и приложенные к нему документы находились у гарантирующего поставщика, и Кооператив не имел возможности влиять на срок подписания гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

На основании заявления Кооператива от 26.05.2014 между Кооперативом (потребителем) и Компанией (гарантирующим поставщиком) 09.10.2014 заключен договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.05.2014. Таким образом, на дату составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.08.2014 N 0004855 между Компанией и Кооперативом уже действовал договор энергоснабжения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Основных положений является несостоятельной, поскольку судом установлено отсутствие факта бездоговорного потребления, так как в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось гражданами. В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства также отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении спорного объекта ранее был заключен договор между ТСЖ "Графит-3" и Компанией.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А56-96411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская