Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2018 г. N Ф07-14407/17 по делу N А66-1876/2013

г. Санкт-Петербург

07 марта 2018 г.

Дело N А66-1876/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от Марченковой Валентины Васильевны - Доценко М.В. (доверенность от 09.09.2017),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу Марченковой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 по делу N А66-1876/2013 (судья Каменев А.Л.),

установил:

Решением от 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "76-Оил-Трасса", место нахождения: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Красномайский, Ленинградская ул., д. 5, ОГРН 1026901607480, ИНН 6908006495 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Давыдов С.В. 09.12.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными заключенного между Обществом (продавцом) и Марченковой Валентиной Васильевной (покупателем) договора купли-продажи от 09.11.2012 (далее договор купли-продажи) и заключенного между Марченковой В.В. (залогодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Логос" (залогодержателем, далее - ООО "Альфа-Логос") договора залога от 20.12.2012 (далее - договор залога), применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 27.12.2012 N 69-69-01/018/2012-641.

Конкурсный управляющий Обществом Давыдов С.В. также 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Арефьева Олега Александровича 6 250 000 руб. в возмещение убытков.

Протокольным определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2014 заявления конкурсного управляющего должником Давыдова С.В. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Обществом отказано.

Конкурсный управляющий Обществом Маликов Михаил Юрьевич, утвержденный определением от 24.12.2015, и Марченкова В.В. обжаловали определение от 28.09.2016 и постановление от 20.09.2017 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом Маликова М.Ю. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 кассационная жалоба Марченковой В.В., поданная с нарушением пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 27.12.2017 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре, а также указать основания, по которым обжалуются судебные акты со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 кассационная жалоба Марченковой В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Марченкова В.В. просит определение от 09.01.2018 отменить, вопрос о принятии ее кассационной жалобы направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В обоснование жалобы Марченкова В.В. сослалась на то, что она 28.12.2017 устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения, и заявила ходатайство о продлении процессуального срока на исправление недостатков кассационной жалобы, однако суд кассационной инстанции, не рассмотрев данное ходатайство, ее кассационную жалобу возвратил.

Законность определения от 09.01.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2); лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку (часть 3); к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4).

Согласно статье 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Марченковой В.В. к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение пунктов 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, и доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также не указаны основания, по которым она обжалует судебные акты со ссылкой на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с допущенными Марченковой В.В. при подаче кассационной жалобы нарушениями суд кассационной инстанции определением от 16.11.2017 эту жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок до 27.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в срок до 27.12.2017 Марченкова В.В. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения; только 28.12.2017 она через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направила в суд кассационной инстанции дополнение N 1 к кассационной жалобе (далее - дополнение N 1), содержащее ходатайство о продлении процессуального срока на исправление недостатков кассационной жалобы на один день, а также чек ордер от 21.12.2017 об уплате 3000 руб. государственной пошлины и почтовую квитанцию от 26.12.2017 N 00079 о направлении заказного письма конкурсному управляющему Обществом.

Однако доказательства направления копии кассационной жалобы заказным письмом с обратным уведомлением в адрес ООО "Альфа-Логос", являющемуся лицом, участвующим в обособленном споре, Марченкова В.В. суду кассационной инстанции не представила.

В связи с тем, что Марченкова В.В. в срок, установленный определением от 16.11.2017, не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ ее кассационную жалобу на определение от 28.09.2016 и постановление от 20.09.2017 возвратил.

Довод Марченковой В.В. о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел ее ходатайство о продлении на один день процессуального срока на исправление недостатков кассационной жалобы, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1); заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, Марченкова В.В. только в связи с представлением 28.12.2017 в суд кассационной инстанции дополнения N 1 с приложениями к нему заявила ходатайство о продлении на один день процессуального срока, установленного определением от 16.11.2017. При этом ходатайство о продлении названного срока для представления в суд доказательств направления ООО "Альфа-Логос" копии кассационной жалобы заказным письмом с обратным уведомлением Марченкова В.В. не заявила.

При таких обстоятельствах Марченкова В.В. в силу статьи 115 АПК РФ считается утратившей право на совершение процессуального действия по устранению за пределами установленного определением от 16.11.2017 срока недостатков кассационной жалобы.

То обстоятельство, что суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ не вынес определение по ходатайству Марченковой В.В. о продлении процессуального срока на один день, не повлекло за собой неправильного принятия процессуального решения по вопросу о принятии к производству кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что на момент подачи жалобы на определение от 09.01.2018 судом кассационной инстанции определение от 28.09.2016 и постановление от 20.09.2017 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторного пересмотра в кассационном порядке судебных актов, законность которых уже была проверена судом кассационной инстанции. Все свои доводы в обоснование действительности договоров купли-продажи и залога Марченкова В.В. вправе изложить Арбитражному суду Тверской области в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего Обществом.

Поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-1876/2013 оставить без изменения, а жалобу Марченковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец