Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-541/18 по делу N А56-19436/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-19436/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лобанова Михаила Николаевича представителя Лангоцкой У.Н. (доверенность от 13.07.2017 N 2-7682),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕОСТЭП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19436/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕОСТЭП", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 44Н оф. 3, ОГРН 1147847155081, ИНН 7801628946 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобанова Михаила Николаевича, ОГРНИП 313784731600340, ИНН 780105329988 (далее также - Предприниматель), 70 800 руб. задолженности по договору от 18.08.2016 N 31/ИИ-2016 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу истца взыскано 70 800 руб. основного долга, а также 2 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 09.08.2017 отменено. В удовлетворении заявленных Компанией требований отказано. С истца в пользу Лобанова М.Н. взыскано 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ответчику возвращена излишне уплаченная государственная пошлины в размере 2 850 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 14.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.08.2017.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику результата работ, необоснованно не учтено, что факт передачи результата работ, предусмотренного договором, в том числе обмеров объекта после реконструкции, а также согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) технического отчета, содержащего экспликации колодцев подземных сооружений и топографический план участка, подтвержден не только сопроводительным письмом истца от 28.10.2016, но и письмом самого ответчика от 19.12.2016. При таких обстоятельствах истец считает также не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда о том, что обусловленная договором документация вручена подрядчиком неуполномоченному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятое по делу постановление от 14.11.2017 без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) 18.08.2016 заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий, обмеров объекта после реконструкции для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Корпус технического обслуживания и технического ремонта автомобилей", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, корп. 2, лит. В.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в общей сумме 141 600 руб., из которой 45 000 руб. составила стоимость выполнения исполнительной топографической съемки, 96 600 руб. - стоимость выполнения обмеров здания после реконструкции.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели уплату заказчиком аванса перед началом работ в размере 50% от общей стоимости работ (70 800 руб.), который ответчик перечислил подрядчику платежным поручением от 19.08.2016 N 000030 (том 1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям и обмерных работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документы, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался подписать указанный акт и возвратить его подрядчику в течение 5 рабочих дней, либо заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.3.1 договора стороны предусмотрели, что работа считается принятой, если Подрядчиком не было получено мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение десяти календарных дней после получения Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как обусловлено сторонами в пункте 3.6 договора, окончательный расчет по контрольно-исполнительной съемке производится заказчиком за вычетом авансовых платежей в течение 5 банковских дней с момента передачи ему подрядчиком результата всех работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт от 25.10.2016 N 64 (том 1 л.д. 31), врученный заказчику совместно с разработанной документацией, техническим отчетом и обмерами сопроводительным письмом от 28.10.2016 N 315/2016 (том 1 л.д. 14), а также письмом от 23.12.2016, направленным Компанией в адрес заказчика 27.12.2016 (том 1 л.д. 13, 15).

Кроме того, в письме от 23.12.2016 N 383/2016 (том 1 л.д. 13) истец потребовал от заказчика в течение 3 банковских дней подписать акт выполненных работ и направить его в адрес подрядчика, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 70 800 руб.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным материалами дела факт вручения ответчику обусловленной договором документации и акта выполненных работ от 25.10.2016 N 64. Доводы ответчика относительного того, что обмеры здания после реконструкции с изготовлением технического плана здания для целей кадастрового учета производились иной организацией, судом отклонены, поскольку работы по составлению технического плана в объем работ истца не входили. Учитывая, что в соответствии с условиями договора при отсутствии мотивированных возражений от приемки работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав тот же объем доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, дал им иную правовую оценку, указав на вручение истцом выполненной документации лицу, не поименованному в техническом задании, а также на то, что подрядчик, вопреки условиям договора, не передал ответчику экспликации колодцев подземных сооружений, топографический план участка, согласованный КГА, и обмеры объекта после реконструкции. В этой связи апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае стороны пунктом 3.6 договора обусловили, что оплата выполненных работ за вычетом аванса производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи ему подрядчиком результата всех работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что предусмотренная пунктом 3.3 договора обязанность подрядчика по предоставлению заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, поименованных в Техническом задании, исполнена надлежащим образом, исходил из того, что сопроводительное письмо от 28.10.2016 о передаче заказчику документов и акта от 25.10.2016 N 64 вручено не тому лицу, которое указано в пункте 14 Технического задания, и не содержит сведений о передаче ответчику экспликации колодцев подземных сооружений в бумажном и электронном виде и топографического плана участка, согласованного КГА, как это предусмотрено пунктом 11 Технического задания.

Между тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что экспликации колодцев подземных сооружений и топографический плана участка являлись составной частью технического отчета Компании, согласованного КГА (том 1 л.д.40-84) и переданного ответчику с сопроводительным письмом от 28.10.2016 на электронных и печатном носителях.

С этим же сопроводительным письмом заказчику переданы и внутренние обмеры здания, произведенные, как это обусловлено пунктом 1.1 договора, после реконструкции объекта, на отсутствие которых суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении.

Получение от истца указанной документации с необходимым согласованием КГА помимо подписи сотрудника ответчика Умеренковой Д.А. на сопроводительном письме от 28.10.2016 подтверждено письмом от 19.12.2016 (том 1 л.д. 94) за подписью Шляпина А.Н. со ссылкой на наличие у него доверенности от Лобанова М.Н.

При этом из материалов дела видно, что Шляпин А.Н. согласно пункту 14 Технического задания к договору был определен заказчиком в качестве лица, назначенного ответчиком для технического ведения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что сопроводительным письмом от 28.10.2016 истец вручил ответчику не только результат всех работ по договору в оригиналах и в необходимом количестве электронных и бумажных носителей, но и акт сдачи-приемки работ от 25.10.2016 N 64 в двух экземплярах, от подписания которого ответчик уклонился, не предоставив подрядчику мотивированных возражений.

Поскольку выводы суда первой инстанции в данной части были основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных им в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки этих доказательств.

Не опровергнуто ответчиком и то, что акт сдачи-приемки работ от 25.10.2016 N 64 повторно направлен ему почтовым отправлением от 27.12.2016 одновременно с письмом-претензией истца от 23.12.2016 об оплате работ, которое оставлено Предпринимателем без ответа и мотивированных возражений на акт.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием в штате истца кадастровых инженеров ему пришлось привлекать к исполнению работ по обмеру и составлению технического плана здания для целей кадастрового учета общество с ограниченной ответственностью "ГлавКадастр" по договору от 15.12.2016, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку составление технического плана здания в обязанность истца согласно Техническому заданию не входила, требования к персоналу, привлеченного Компанией к исполнению работ, договором, заключенным между истцом и ответчиком, не оговаривались.

От исполнения договора с истцом по основаниям, обусловленным Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик не отказывался.

Учитывая, что претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не предъявлялось, и обусловленных этим мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки работ от 25.10.2016 N 64 в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, не заявлялось, суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами условий пункта 5.3.1 договора, правомерно признал работы истца принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 14.11.2017 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суда Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-19436/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, принятое по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобанова Михаила Николаевича, ОГРНИП 313784731600340, ИНН 780105329988, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева