Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-830/18 по делу N А66-3858/2016

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А66-3858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области" Пархуна Ю.Г. (доверенность от 08.01.2018), от администрации Заволжского района в городе Твери Мухина А.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области" и администрации Заволжского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-3858/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организаций Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 20, кв. III, ОГРН 1146952016837, ИНН 6950186347 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Заволжского района в городе Твери, место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024 (далее - Администрация), о взыскании 1 002 060 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.07.2015 N 2015.251273 (далее - Контракт), 214 086 руб. 66 коп. стоимости дополнительных работ, 197 613 руб. 82 коп. пеней, 25 051 руб. 52 коп. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 364 159 руб. 91 коп. задолженности, 59 172 руб. 95 коп. пеней, 25 051 руб. 52 коп. штрафа, 9349 руб. 05 коп. судебных расходов на представителя. В остальной части иска отказано С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 852 руб. 94 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, добавив к взысканной сумме 270 935 руб. 83 коп. стоимости качественно выполненных работ и пересчитать в этой связи пени и судебные издержки. Податель жалобы указывает на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ представленное ответчиком заключение о результатах инженерно-строительной экспертизы. Общество обращает внимание, что в ответе на вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ экспертом в заключении не приведено отдельного расчета по работам, предусмотренным Контрактом, и по дополнительным работам.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Указанный податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им используется результат выполненных работ, а также с основаниями взыскания штрафа, ссылается на неясность изложения судами мотивов для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери в соответствии с условиями Контракта и сдать результаты выполненной работы Администрации (заказчику), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение 2 к Контракту).

Пунктом 1.4 Контракта стороны определили срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента его заключения - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к Контракту).

В разделе 5 местами выполнения работ указаны стела у Горбатого моста по Петербургскому шоссе и памятное место на ул. Старая Константиновка.

Цена Контракта составляет 1 002 060 руб. 76 коп. (без НДС), из них работы по благоустройству памятного места у стелы у Горбатого моста - 988 358 руб. 14 коп., работы по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка - 13 702 руб. 62 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 6.1 Контракта приемке подлежат полностью выполненные работы.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче осуществляет приемку результатов выполненной работы и подписывает документы о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 и подпунктом 8.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подпунктом 8.4.2 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик уплачивает подрядчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в размере 2,5% от цены Контракта, что составляет 25 051 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта все непредвиденные расходы оплачиваются за счет подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

Общество в письме от 23.11.2015 сообщило о выполнении работ по Контракту и просило Администрацию принять их (получено последней в тот же день).

Письмом от 24.11.2015 Общество направило Администрации документы по Контракту для оплаты, в том числе акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости формы КС-3, счет на оплату (письмо получено заказчиком 25.11.2015).

Письмом от 30.11.2015 Общество пригласило представителя Администрации в 14 часов 30.11.2015 осмотреть срезы скрытых подстилающих и выравнивающих слоев, которые были использованы для укладки брусчатки в рамках исполнения Контракта (письмо получено заказчиком 30.11.2015).

Администрация не направила в течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от приемки работ; письмом от 08.12.2015 она заявила об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав, что в установленный срок работы не были выполнены, 25.11.2015 было проведено обследование объекта - памятного места у стелы у Горбатого моста, где выявлены существенные недостатки в выполненных работах. Заказчик также указал, что ввиду несоответствия выполненных работ техническому заданию, а также значительного нарушения сроков выполнения работ (более 108 дней) исполнение Контракта Обществом утратило для него интерес.

Письмо получено истцом 08.12.2015. Одновременно с письмом истцу был вручен акт обследования объекта.

Претензий к выполнению работ по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка заказчик не заявлял, при этом приемку работ не произвел и мотивированный отказ от их приемки не направил.

Общество, ссылаясь на то, что акт обследования объекта не соответствует действительности, в претензии от 10.12.2015 просило Администрацию отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписать акты и оплатить выставленный счет. В качестве причины задержки сдачи работ Общество указало на выполнение дополнительных работ, связанных с благоустройством большей площади территории, чем предусмотрено Контрактом.

В направленном Обществу ответе от 18.12.2015 Администрация отказалась отменить решение об одностороннем отказе от Контракта и оплатить работы, сославшись на неустранение подрядчиком выявленных нарушений, а также на то, что выполнение дополнительных работ она не согласовывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Администрация возражала против удовлетворения иска, утверждая, что работы выполнены Обществом с просрочкой и с недостатками и поэтому не имеют потребительской ценности.

Между тем вопреки доводам Администрации, материалами дела подтверждается, что результат работ в период рассмотрения дела остался неизменным и используется заказчиком. Обратного Администрация не доказала.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии стороны отказались от ее проведения.

В то же время Администрация самостоятельно обратилась в экспертную организацию за проведением инженерно-строительной экспертизы объекта благоустройства у стелы у Горбатого моста по Петербургскому шоссе.

Экспертной организацией дано заключение, согласно которому объем и качество работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки) не соответствует требованиям Контракта, а именно: общая площадь покрытия составляет 734,1 кв.м, что на 105 кв.м больше предусмотренной Контрактом; ненадлежащим образом выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня и по устройству покрытия из тротуарной плитки; работы по установке бортового камня не соответствуют по объему выполненных работ - бортового камня марки БР 50.20.8 установлено 82,2 пм, вместо 4,3 пм по Контракту, а марки БР 100.20.8 - 194,8 пм вместо 182 пм по Контракту. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня определена в размере 174 421 руб. 26 коп., стоимость некачественного устройства тротуарной плитки - в размере 463 479 руб. 59 коп., а всего - 637 900 руб. 85 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван и допрошен специалист Громов Е.Ф., который дал пояснения по порядку проведения обследования объекта и по выводам, содержащимся в заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность истцом не была опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем из упомянутого заключения следует, что вывод об объеме и стоимости некачественно выполненных работ сделан в отношении всего объема работ, то есть как предусмотренных Контрактом, так и дополнительно выполненных в связи с фактически большей площадью работ.

При этом суд, устанавливая стоимость качественно выполненных работ как разность между стоимостью работ по Контракту и стоимостью некачественно выполненных работ, без каких-либо оснований посчитал все дополнительные работы качественными.

Поскольку во взыскании стоимости дополнительных работ судом со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было отказано правомерно, то стоимость всех некачественных работ была необоснованно отнесена только лишь на предусмотренный Контрактом объем работ.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлен размер качественно выполненных работ и соответственно ошибочно исчислены пени и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции указанной ошибки не исправил.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания задолженности (исключая 13 702 руб. 62 коп. задолженности за работы по благоустройству памятного места на ул. Старая Константиновка, качество которых не оспаривалось), пеней и судебных издержек подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания штрафа.

Вопреки доводам Администрации, судами не допущено какой-либо неясности в определении оснований для начисления штрафа. Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Общества, заявленных в соответствии с пунктами 6.4 и 8.4.2 Контракта.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), а в настоящем деле судами неправильно установлен объем качественно /некачественно выполненных работ и соответственно ошибочно исчислены пени, судебные расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлине, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, для чего полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А66-3858/2016 в части взыскания 13 702 руб. 62 коп. задолженности и 25 051 руб. 52 коп. штрафа оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А66-3858/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева