Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1221/18 по делу N А56-18890/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-18890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2018 N 258-2018), от федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017 N 57), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016 N 212/1/373),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18890/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 10 303 770 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205 в период с августа по декабрь 2016 года, и 107 746 руб. 31 коп. пеней, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019 Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р, является АО "ГУ ЖКХ", с которым у Министерства заключены государственные контракты от 21.09.2015 N 5-ТХ и от 28.10.2016 N 6-ТХ. Министерство исполнило все обязательства по оплате тепловой энергии, поставляемой в рамках названных государственных контрактов, поэтому бюджетные средства до организаций и учреждений на соответствующие нужды не доводятся. Компания не доказала факт оказания услуг и их объем. По мнению подателя жалобы, при отсутствии письменного договора счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Суды необоснованно не снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды неправомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго", энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002 и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектами теплоснабжения являются здания военных госпиталей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, корп. 1, 3, 4, 5 и 6.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктами 5.6.1, 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В связи с реорганизацией АО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лица в обязательствах, согласно которому права и обязанности АО "Ленэнерго" переходят к Компании.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 5 к Договору Компания, Учреждение и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационно управление" (далее - ОАО "РЭУ") установили, что абонентами по Договору стали Учреждение и ОАО "РЭУ"; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2016 года Компания поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Учреждение не оплатило задолженность, Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с августа по декабрь 2016 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 10 303 770 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО "ГУ ЖКХ", в отношении спорных объектов. Доказательства того, что такие объекты выбыли из владения Учреждения в дело не представлено. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 107 746 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 23.12.2016. Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства всесторонне и полно исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств. Обращение Общества одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-18890/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас