Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-678/18 по делу N А56-32887/2016

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-32887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экорем" Сепкина А.М. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32887/2016,

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН 1037843104958, ИНН 7825678336 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорем", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 2, лит. "А", пом. 13Н, комн. 8, ОГРН 1027806080389, ИНН 7811065629 (далее - Общество), о взыскании 520 550 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рестпроект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, д. 18, лит. "Б", пом. 6Н, и открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, 425, лит. "А", пом. 121Н, ОГРН 1077847118161, ИНН 7839353240.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 2277 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Общество 15.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, названное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 16 595 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление изменить; взыскать с Комитета судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор поручения от 26.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином Российской Федерации Сепкиным Андреем Михайловичем, расходный кассовый ордер от 26.05.2016 N 8, свидетельствующий об оплате услуг представителя по указанному договору на сумму 50 000 руб.

Как установлено судами, по условиям договора в стоимость юридических услуг входит представление интересов Общества в трех судебных инстанциях, тогда как фактически решение от 06.03.2017 в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами как исходя из частичного удовлетворения исковых требований Комитета, так и с учетом разумных пределов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-32887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экорем" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева