Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2018 г. N Ф07-1117/18 по делу N А26-4196/2017

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А26-4196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Позднякова П.Е., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лабутиной К.Н. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 17.08.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-4196/2017,

установил:

Поздняков Павел Евгеньевич, место нахождения: Республика Карелия, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-309 "Связьстрой", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Фабричная ул., д. 10, ОГРН 1021000543145, ИНН 1001004730 (далее - общество), и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - инспекция), об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении полномочий директора общества Позднякова Павла Евгеньевича с даты увольнения по собственному желанию с 14.10.2016; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ с 14.10.2016 за государственным регистрационным номером 2161001061824 (с учётом уточнения требований).

Решением от 17.08.2017 иск удовлетворен частично, суд обязал инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества Позднякова Павла Евгеньевича с даты увольнения по собственному желанию с 14.10.2016.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к инспекции в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что налоговый орган стороной корпоративного конфликта не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество обязано обратиться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Податель жалобы указывает, что Поздняков П.Е. продолжал осуществлять деятельность в качестве директора общества после 14.10.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2016 по делу N А26-4575/2016, кроме того в инспекцию направлены сведения и ходатайства от 06.12.2016, подписанные Поздняковым П.Е.

Инспекция указывает, что на основании заявления Позднякова П.Е. от 06.07.2017 инспекций в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации ЮЛ) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В отзыве на кассационную жалобу Поздняков П.Е. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поздняков П.Е. считает, что инспекция не приняла его заявление от 20.10.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий как директора общества, не выполнила свои основные функции регистратора.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поздняков П.Е. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании приказа от 20.09.2010 N 320-к Поздняков П.Е. принят на работу в общество на должность руководителя проекта.

В соответствии с приказом от 01.03.2011 N 55-к Поздняков П.Е. переведен на должность заместителя директора по строительству.

На основании решения общего собрания участников общества Поздняков П.Е. назначен на должность директора общества с 25.12.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.01.2016.

На основании заявления Позднякова П.Е. от 29.09.2016 об увольнении по собственному желанию с 14.10.2016, издан приказ от 13.10.2016 N 60-к об его увольнении, внесены записи в трудовую книжку Позднякова П.Е. и в книгу учета и движения трудовых книжек.

Ссылаясь на наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, Поздняков П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации ЮЛ, сослался на то, что нахождение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о Позднякове П.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в период после 14.10.2016, нарушает его права и законные интересы и обязал инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества Позднякова П.Е. с 14.10.2016.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ с 14.10.2016 за государственным регистрационным номером 2161001061824, сославшись на то, что права и законные интересы Позднякова П.Е. восстановлены удовлетворением требования об обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации ЮЛ государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, осуществляется регистрирующим органом на основании заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным органом, в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит заявительный характер.

Суды, удовлетворяя требования истца, не исследовали обстоятельства, касающиеся наличия у регистрирующего органа оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не проверили, обращалось ли общество в лице уполномоченного представителя с соответствующим заявлением.

Настоящий иск предъявлен Поздняковым П.Е. к двум ответчикам: обществу и инспекции.

Суд первой инстанции указал в решении, что истец просит исключить общество из числа ответчиков, расценил это как отказ истца от иска к обществу и посчитал наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении общества, сославшись при этом на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Процессуальное действие в виде исключения истца из числа ответчиков АПК РФ не предусмотрено. Основания прекращения производства по делу установлены в статье 150 АПК РФ. Отказ от иска должен быть четким и безусловным. Однако суд первой инстанции не уточнил позицию истца по этому вопросу. Кроме того, суд в нарушении части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не изложил выводы в части требования, заявленного к обществу.

Суд не дал оценку доводам инспекции о том, что регистрирующий орган стороной корпоративного конфликта не является, в данном деле является ненадлежащим ответчиком, что аннулирование, признание недействительными записей в ЕГРЮЛ законодательством не предусмотрено в силу заявительного характера их внесения и правовой направленности, записи вносятся на основании представленных документов, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и указывается дата её внесения, основанием для внесения записи является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, моментом государственной регистрации признается внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Суд также не дал оценку доводу инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о регистрации ЮЛ, введенной в действие с 01.01.2016, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, такое заявление было подано Поздняковым П.Е. в инспекцию 06.07.2017 и на основании него инспекцией произведена соответствующая запись. Суды не дали оценку указанным обстоятельствам, не установили наличие у истца препятствий для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением непосредственно после прекращения его полномочий как директора общества на основании приказа от 13.10.2016. Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что истец продолжал осуществлять полномочия представителя общества, не проверили действия истца на наличие в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А26-4196/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелии.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин