Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-717/18 по делу N А56-4683/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-4683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 24.08.2016 N 257), от индивидуального предпринимателя Магомедова Р.Н. представителя Назаровой Ю.Ю. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4683/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Рашид Несрединович, ОГРНИП 315057100004270, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), о взыскании 2 261 717 руб. 57 коп. страхового возмещения и 78 261 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения иска).

Решением от 21.08.2017 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 727 429 руб. 92 коп. страхового возмещения и 59 773 руб. 77 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017 решение от 21.08.2017 изменено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 691 489 руб. 57 коп. страхового возмещения и 58 530 руб. 17 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.08.2017 и постановление от 14.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества, в связи с чем не подтвердил свой имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. Общество не согласно с размером страхового возмещения, взысканного с него в пользу страхователя в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения, и считает, что ряд затрат подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения, которое суды необоснованно отклонили.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и предприниматель Магомедов Р.Н. (страхователь) 29.06.2016 заключили договор страхования имущества, путем оформления полиса серии 71 00 N 0200679 (далее - Договор), сроком действия с 30.06.2016 по 29.06.2017.

По Договору застраховано следующее имущество: отделка (внешняя, внутренняя) помещений, мебель, предметы интерьера и хозяйственный инвентарь, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 8 А.

Предприниматель застраховал имущество по полному пакету рисков, в том числе по риску "Противоправные действия третьих лиц".

При заключении Договора стороны определили страховую сумму в размере 3 950 000 руб. и безусловную франшизу в размере 5000 руб. Страховая сумма отделки (внутренней и внешней) помещений определена в размере 3 000 000 руб., имущества - 950 000 руб.

Согласно описи (перечню) застрахованного имущества от 29.06.2016, являющейся приложением N 4 к Договору застрахованным имуществом является: мебель, хозяйственный инвентарь - диван кожаный 10 шт. стоимостью 700 000 руб., стол деревянный 10 шт. стоимостью 200 000 руб. и телевизор SONY LCD 2 шт. стоимостью 50 000 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 13.08.2007 N 166 (типовые (единые) в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее - Правила страхования имущества).

Выгодоприобретателем по условиям Договора является страхователь - предприниматель Магомедов Р.Н.

В период действия Договора, а именно 17.09.2016 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу предпринимателя Магомедова Р.Н. был причинен ущерб.

По данному факту 26.09.2016 дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району возбуждено уголовное дело N 509681 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Предприниматель Магомедов Р.Н. 21.09.2016 обратился в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 17.09.2016 в результате разбойного нападения, осуществлено проникновение в застрахованное помещение и сломано все, что там находилось.

Поскольку страховщик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в экспертно-оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключению специалистов Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 26.09.2016 N 430-22/16 (далее - заключение специалистов от 29.06.2016), представленному предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта помещений бара "Пур-Пур", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, д. 8, лит. А, пострадавших в результате разгрома 17.09.2016 года, составляет 1 392 172 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу бара "Пур-Пур" составляет 1 230 354 руб.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 23.12.2016 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 29.12.2016 N 04/17977 Общество для целей принятия решения по заявленному событию и определения ущерба запросило у предпринимателя необходимые документы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по истечение установленного в Правилах страхования имущества срока Общество страховое возмещение не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 1 727 429 руб. 92 коп. страхового возмещения, (в том числе 925 000 руб. стоимость поврежденного имущества и 807 429 руб. 92 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения), а также 59 773 руб. 77 коп. процентов.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 1 691 489 руб. 57 коп. страхового возмещения, (в том числе 304 317 руб. 57 коп. стоимость поврежденного имущества и 1 392 172 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения), и 58 530 руб. 17 коп. процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 10 Правил страхования имущества предусмотрен 15-дневный срок выплаты страхового возмещения после утверждения страхового акта, в свою очередь страховой акт утверждается в течение 15-ти дней после подачи документов по страховому случаю.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что совершившееся событие является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра страховщика следует, что внутри бара повреждена внутренняя отделка помещений, а также повреждена мебель и оборудование (обшивка диванов разрезана, поломаны ножки столов, царапины на столешницах, разбиты панели телевизоров). Согласно описи к акту осмотра страховщика повреждено следующее застрахованное имущество: 10 диванов, 10 столов, 1 телевизор SONY LCD.

Согласно описи (перечню) застрахованного имущества от 29.06.2016, являющейся приложением 4 к Договору страхования, застрахованным имуществом является: мебель, хозяйственный инвентарь - диван кожаный 10 шт. стоимостью 700 000 руб., стол деревянный 10 шт. стоимостью 200 000 руб., телевизор SONY LCD 2 шт. стоимостью 50 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 304 317 руб. 57 коп.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 925 000 руб. ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не учел, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 304 317 руб. 57 коп. ущерба, причиненного имуществу. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Суд первой инстанции также не учел, что согласно заключению специалистов от 26.09.2016 стоимость 10 диванов, 10 столов, 1 телевизора SONY LCD составляет 313 925 руб. 57 коп., из расчета 107 333 руб. 57 коп. (стоимость 10 диванов) + 146 984 руб. (стоимость 10 столов) + 59 609 руб. (стоимость 1 телевизора).

Повторно рассматривая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 392 172 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения бара "Пур-Пур", является обоснованным. При этом апелляционный суд учел, что данный размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается заключением специалистов от 26.09.2016.

Апелляционный суд указал, что согласно акту осмотра страховщика внутри бара повреждена внутренняя отделка помещений (сколы, выбоины, глубокие царапины на стенах, на полу в центре зала нанесена надпись краской 6 м кв., повреждены 3 полотна дверей, ограждение подиума сломано, сломана розетка). Определяя стоимость восстановительного ремонта помещения (Локальная смета), эксперт исходил из акта осмотра и исключил все повреждения, не указанные в названном акте. В заключении специалистов от 26.09.2016 указано, что требуется восстановление штукатурного и отделочного слоя стен, поскольку штукатурка пробита по всей поверхности острым предметом; подлежит замене основание из ЦСП на всей поверхности пола, а также покрытия из плитки ПВХ и ковролин, повреждены 3 двери - пробиты отверстия в полотнах.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения бара "Пур-Пур" составляет 1 392 172 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без исключений. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения составляет 807429 руб. 92 коп., апелляционный суд признал несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отметил, что исключение из Локальной сметы затрат на очистку поверхности щетками раздела "демонтажные работы" неправомерно, поскольку с целью проведения восстановительного ремонта необходимо очистка металлических поверхностей щетками. Металлические конструкции присутствуют в застрахованном помещении, что отражено в заключении специалистов от 26.09.2016.

Апелляционный суд установил, что не подлежат исключению затраты по пунктам 8 и 9 Локальной сметы на разборку покрытий полов из плиток поливинилхлоридных, разборку ЦСП раздела "демонтажные работы", пункты 1 и 2 сметы на устройство покрытий из ДСП, устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных раздела "устройство пола". Не подлежат исключению затраты по пункту 10 Локальной сметы на смену выключателей раздела "демонтажные работы", пункту 3 Локальной сметы на приобретение плинтусов раздела "устройство пола", так как расходы на выключатели и плинтуса не включены в стоимость восстановительного ремонта, а демонтаж необходим в виду замены пола и ремонтных работ в помещении. Не подлежат исключению затраты по пункту 2 Локальной сметы на разборку элементов каркаса раздела "демонтажные работы", по пункту 1 и 2 Локальной сметы на установку элементов каркаса и дверных полотен (дверки жалюзийные) раздела "заполнение дверных проемов", так как замена деревянных дверей без дверной коробки невозможна. Не подлежат исключению затраты по пунктам 3 и 4 Локальной сметы на окраску полов и стен - деревянного каркаса раздела "малярные работы", так как согласно заключению специалистов от 26.09.2016 следует, что стены требуют окраски, следы повреждения и порчи красочного покрытия очевидны.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что восстановительные работы в помещении произведены сторонней специализированной организацией, а не самим страхователем. Согласно договору подряда от 25.09.2016 N Р34/06-16, выполнен комплекс работ помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, дом 8. К названному договору приложен акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости КС-3, акт по форме КС-2, акт окончательной сдачи-приемки. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 280 726 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно в размере 1 691 489 руб. 57 коп. (1 392 172 руб. + 304 317 руб. 57 коп. - 5 000 руб. франшиза).

Установив, что ответчик своевременно страховое возмещение страхователю не выплатил и руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 58 530 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2017 года по 25.05.2017. В остальной части иска апелляционный суд обоснованно отказал, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет как не соответствующий материалам дела довод подателя жалобы о том, что истец не представил надлежащие документы, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества, в связи с чем не подтвердил свой имущественный интерес в отношении застрахованного имущества. При рассмотрении дела страховщик не оспаривал действительность заключенного им договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса в сохранении застрахованного имущества. При заключении Договора страхования и указании в описи к нему перечня, принимаемого на страхование имущества, страховщик сомнений в принадлежности принятого на страхование имущества не заявлял.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суду апелляционной инстанции, который не обладает специальными познаниями, следовало назначить судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного помещения. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 691 489 руб. 57 коп. страхового возмещения и 58 530 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-4683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас