Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2018 г. N Ф07-16889/17 по делу N А56-87721/2016

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-87721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Крэс" Бурденко Ю.С. (доверенность от 24.01.2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от Кондрусевич Н.П. (доверенность от 29.12.2017 N Д-47907/17/208-НД),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-87721/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крэс", место нахождения: 195027, Санкт - Петербург, Якорная улица, дом 17, ОГРН 1027804182196, ИНН 7806054438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 299 800 руб.

Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, ФССП, Министерство, судебный пристав - исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Сафонова В.С.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Столповский Денис Олегович, Климентьев Александр Сергеевич, Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления (далее - Отдел), Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 16 Государственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела Муравьева А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, с Российской Федерации в пользу Общества взыскано 299 800 руб. убытков и 8996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление и ФССП, полагают, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, в связи с чем просят решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-62802/2012 Столповский Д.О. (далее - должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "СК" на сумму 12 508 688,40 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 11.03.2016 серии ФС N 006954609 о взыскании с должника в конкурсную массу ООО "УК "СК" 12 508 688,40 руб.

ООО "УК "СК" 22.03.2016 в Отдел было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала названного исполнительного листа.

Судебный пристав 26.05.2016 возбудил исполнительное производство N 4662/16/47033-ИП.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.08.2016 по делу N А56-62802/2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства N 47033/16/68877-ИП - ООО "УК "СК" на Общество.

Судебный пристав 08.09.2016 судебным приставом Отдела Сафоновой В.С. вынесено постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве N 47033/16/94226.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника имеются на праве собственности транспортное средство:

- легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; г/н У593ЕХ178; VIN X4XFG21180L508128; номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128; N двиг. 07007714 (далее - автомобиль БМВ);

- легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н С127АТ47, VIN W0L0AHL0875064811; номер кузова (прицепа) 5064811; N двиг. Z18XER20JD8325 (далее - автомобиль Опель).

Судебный пристав 25.07.2016 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель.

Общество 10.08.2016 обратилось к судебному приставу Сафоновой В.С. с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий в виде вынесения постановления о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем Опель.

Постановлением от 11.08.2016 судебный пристав отказал в наложении ареста.

Общество не согласилось с постановлением об отказе в наложении ареста от 11.08.2016, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-62497/2016 постановление от 11.08.2016 об отказе в наложении ареста N 47033/16/92624 было признано недействительным. Суд обязал судебного пристава Сафонову В.С. вынести постановление о запрете Столповскому Д.О. распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем Опель.

Судебный пристав 29.11.2016 вынес постановление о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами.

Однако еще 12.08.2016 автомобиль Опель был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником Климентьевым А.С.

Посчитав, что должником отчуждено имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, и такое отчуждение стало возможным вследствие незаконных действий должностных лиц МРЭО ГИБДД N 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, а также бездействия судебных приставов Отдела, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля Опель, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исходя из того, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не обеспечения судебным приставом прав Общества как взыскателя в исполнительном производстве путем вынесения судебным приставом постановления о запрете распоряжения автомобилями, принадлежащими должнику, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, требования Общества удовлетворили в части взыскания убытков с Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 330 АПК РФ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В рассматриваемом деле судами установлено, что автомобиль Опель, принадлежащий должнику, должностными лицами 12.08.2016 МРЭО ГИБДД
16 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области снят с учета; автомобиль БМВ X6 находится в угоне, денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед Обществом, Столповский Д.О. не располагает. Взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части), взыскание на долю вправе на квартиру обращено быть не может.

С учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, исходя из размера долга (12 508 688,40 руб.), из отсутствия иного имущества у должника для исполнения судебного акта, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что бездействие судебного пристава привело к утрате возможности взыскания со Столповского Д.О. долга.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества, взыскав с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб.

Довод жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана из среднерыночной стоимости автомобиля Опель ASTRA 2006 г.в., в то время как на момент отчуждения Столповскиим Д.О. автомобиль не был новым, подвергался износу, в связи с чем размер убытков заявителем не доказан был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", а также на справку о средней рыночной стоимости автомобиля, выданной ООО "Финэк - Консалт - Аудит", оказывающим услуги в сфере оценочной деятельности и аудита, правильно сочла, что представленный расчет на сумму 299 800 руб. соответствует критерию разумной степени достоверности.

Апелляционная инстанция указала, что вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного ФССП не представлено.

Довод подателей жалобы о том, что автомобиль Опель был "де-факто" у должника, также отклонен судами, поскольку ими данное обстоятельство не установлено.

Несогласие ФССП и Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-87721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая