Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1628/18 по делу N А56-10557/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-10557/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" Шевченко М.А. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10557/2017,

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПб ЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнерго", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7841345856 (далее - ООО "РосЭнерго"), о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения и 412 487 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250 руб. пеней и 42 579 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования АО "СПб ЭС" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "РосЭнерго" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что вопреки выводу судов, поскольку заказчик (истец) не направил подрядчику (ответчику) мотивированный отказ от приемки работ, то работы по 1-му и 2-му этапам считаются принятыми и подлежат оплате.

По мнению ООО "РосЭнерго", в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали надлежащим образом вопрос о фактически выполненных ответчиком работах, стоимость которых заявлена в качестве встречного предоставления со стороны заказчика. Податель жалобы ссылается также на то, что поскольку заказчик уведомил подрядчика о переносе срока строительства школы на 2019 год, то подрядчик не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы (3 этап работ) в установленные сроки по не зависящим от него причинам.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что при взыскании процентов и пеней судами неправильно применены нормы материального права, и расчеты взысканных неустоек не обоснованы по периоду.

В отзыве АО "СПб ЭС" просит оставить кассационную жалобу ООО "РосЭнерго" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РосЭнерго" поддержал доводы жалобы.

АО "СПб ЭС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "СПб ЭС" (заказчик) и ООО "РосЭнерго" (подрядчик) 15.05.2015 заключили договор подряда N 01/11-2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного Договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) по согласованию с заказчиком привлеченными силами, полный комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте (КЛ-0,4 кВ) для электроснабжения объекта "общеобразовательная школа, Комитет по строительству", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) ЮЗПЧ, квартал 21, участки 11 и 12, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.3 сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 Договора работ установлены графиком производства работ (приложение N 3). В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.2 срок начала работ - с момента подписания Договора, срок завершения работ - не позднее двадцати пяти недель с момента подписания Договора.

Моментом завершения подрядчиком работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (формы КС-14).

Цена Договора определяется сметой (приложение N 2) и составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 235 593 руб. 22 коп. (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик в течение 30-ти календарных дней после подписания Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 3 240 000 руб., в том числе НДС (18%) - 494 237 руб. 29 коп.).

Пунктом 13.2 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.10 Договора, если заказчик не выполнит в срок свои договорные обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено пунктами 16.7 и 16.8 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления; в этом случае Договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчиком.

Во исполнение условий Договора (пункт 7.1) истец платежным поручением от 25.06.2015 N 2306 (том дела 1, лист 34) перечислил ответчику предоплату по Договору в размере 3 240 000 руб.

Впоследствии уведомлением от 08.09.2016 (том дела 1, листы 35 - 37), полученным ООО "РосЭнерго" 20.09.2016, истец отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленные сроки. Заказчик указал, что на основании пункта 16.8 Договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения уведомления ответчиком. Также истец потребовал возвратить сумму авансового платежа в размере 3 240 000 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 13.2 Договора, в виде пеней в размере 238 950 руб., рассчитанных по состоянию на 26.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования правомерными и обоснованными по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 3 240 000 руб. перечисленного аванса, пришли к выводу о неисполнении ответчиком работ по Договору в полном объеме. Довод ООО "РосЭнерго" о том, что им были выполнены и переданы истцу результаты работ по двум этапам на сумму 565 168 руб. 40 коп., отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

При этом суды исходили из того, что в письме от 05.05.2016 (том дела 1, листы 98 - 100) заказчик указывает на недостатки переданной проектной документации по соответствующим этапам, ввиду чего принять документацию и подписать акт выполненных работ не представляется возможным; отказ от оплаты работ в связи с переносом срока строительства школы данное письмо не содержит.

Оценив представленные в материалы дела иные письма сторон суды установили, что документальные доказательства фактического устранения подрядчиком недостатков, на которые указывалось в письме заказчика от 05.05.2016, отсутствуют.

Довод о том, что отказ истца от договора был связан не с просрочкой выполнения работ, а с затягиванием сроков строительства школы, также отклонен судами как неподтвержденный, поскольку из материалов дела не следует наличие связи между сроками строительства школы и отказом истца от Договора, а на момент направления истцом уведомления от 08.09.2016 об отказе от Договора имелась просрочка выполнения работ со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что требование о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса удовлетворено судами без надлежащего исследования и оценки всех доводов сторон и представленных в дело документов в отношении выполнения ответчиком работ на общую сумму 565 168 руб. 40 коп.

Отклоняя довод ответчика о выполнении и сдаче работ по двум этапам суды не исследовали и не дали оценку следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 11.2 Договора, подрядчик в день завершения работ, этапа работ согласно графику производства работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, этапа работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 11.3 Договора разработанная документация передается заказчику на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 1 экземпляр в электронном виде.

Письмом от 28.10.2015 N 47 (том дела 1, лист 66), полученным АО "СПб ЭС" 29.10.15 (вх. N 14155/15), подрядчик уведомил заказчика о готовности 1-го этапа работ и передал отчеты по инженерным изысканиям (в 4-х экземплярах), а также диск с электронной версией отчетов.

Письмом от 16.03.2016 N 37/03-16 (том дела 1, лист 67), полученным АО "СПб ЭС" 18.03.2016 (вх. N 5582/16), заказчику переданы Разделы 11, 12 и 13 проектной документации (в 5 экземплярах) и диски с электронной версией отчетов - по 1 экземпляру к каждому разделу.

Письмом от 24.03.2016 N 41/03-16 (том дела 1, лист 68), полученным АО "СПб ЭС" 31.03.2016 (вх. N 4368/16) подтверждается передача ответчиком истцу выполненной Проектной документации: Стадия П и Стадия РД, а также ее согласование. Этим же письмом подрядчик просил принять выполненные работы на общую сумму 565 168 руб. 40 коп. и зачесть указанную сумму пропорционально выплаченному авансу. Ответчиком подписан односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 N 1 на данную сумму (том дела 1, листы 70 - 71).

Согласно пункту 11.3 Договора приемка выполненных проектных работ, а также изыскательских работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные проектно-изыскательские работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В письме от 25.07.2016 N 2341/08, вход. от 04.08 N 19-04/1242 (том дела 1, лист 72) ООО "РосЭнерго" сообщает о выполнении всего возможного объема проектных и изыскательских работ и передаче их результата заказчику и повторно просит о принятии и зачете выполненных работ в счет аванса.

В письме от 15.09.2016 N 2345/08-ССП 8 (том дела 1, листы 74 - 75) подрядчик информирует о передаче на согласование всего объема проектно-изыскательских работ, согласования по которым входят в завершающую стадию, а также просит провести рабочее совещание по вопросу об условиях расторжения Договора, приложив проект рабочего совещания.

Ответчик считает, что мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся, претензий по качеству выполненных работ не представлено, поскольку письмо АО "СПб ЭС" от 05.05.2016 N СПбЭС/19-04/448 ответчику не направлялось, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком названного письма по реквизитам и адресам, указанным в названном Договоре подряда от 15.05.2015 N 01/11-2014 (том дела 1, листы 98-100).

Согласно пункту 16.10 Договора заказчик обязан принять результат незавершенных работ и оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. Данная обязанность заказчиком не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с подрядчика авансового платежа без учета и оценки приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора не соответствуют материалам дела и надлежащим образом не исследованы судами.

Судами также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 487 руб. 06 руб. за период с 26.06.2015 (дня, следующего за днем перечисления аванса заказчиком) по 18.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, только после расторжения Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "РосЭнерго" возникло обязательство по его возврату АО "СПб ЭС".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Договор, сторонами которого являются истец и ответчик, был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 08.09.2016, которое было получено ответчиком 20.09.2016. Судами сочтен недоказанным факт выполнения работ ООО "РосЭнерго", то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика.

По условиям пункта 16.9.1 Договора в случае его расторжения подрядчик обязан с даты получения уведомления о расторжении договора (20.09.2016) и до даты одностороннего расторжения (с учетом пункта 16.8 Договора - 28.09.2016) прекратить выполнение работ на объекте, поставку материалов, а также в течение 10 рабочих дней передать заказчику результат незавершенных работ, проектную, рабочую и исполнительную документацию (то есть до 04.10.2016).

Согласно пункту 16.9.2 Договора подрядчик обязан в срок не более 15-ти рабочих дней со дня передачи результата незавершенных работ возвратить заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса и не израсходованные дом момента отказа от исполнения Договора.

Таким образом, срок возврата неизрасходованного аванса - 21.10.2016 (включительно).

В связи с этим основание для начисления процентов могло возникнуть у истца с 22.10.2016, а не с 26.06.2015, как ошибочно посчитали суды.

Данные доводы ответчика не исследованы и не оценены судом первой инстанции и необоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку судами не учтено применительно к обстоятельствам настоящего дела, что инициатором расторжения Договора являлся сам истец - АО "СПб ЭС".

Также судами удовлетворено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 Договора за период с 06.11.2015 по 25.09.2016 в сумме 263 250 руб.

В своих доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик ссылается на имевшую место просрочку исполнения обязательств по Договору со стороны истца, а также на пункт 13.10 Договора, содержащий основания продления срока выполнения работ подрядчиком и освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, Договор заключен между сторонами 15.05.2015, исходные данные направлены подрядчику письмом от 24.06.2015, то есть, спустя 6 недель после подписания Договора, в связи с чем в силу пункта 13.10 Договора подрядчик вправе продлить срок выполнения предусмотренных Договором работ на 6 недель. Кроме этого, ответчик ссылался на невыполнение заказчиком своевременно обязанности по предоставлению земельного участка, ввиду чего подрядчик в свою очередь был лишен возможности своевременно начать и завершить работы по Договору, по расчету ответчика размер пеней составляет 2 775 руб. 15 коп., начисленных за период с 18.12.2015 по 31.03.2016 с учетом пункта 13.10 Договора.

Указанные доводы ответчика не исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушения, допущенные судами, в совокупности с неполнотой исследования доказательств по делу повлекли принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи исследовать доводы ответчика, заявленные им в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-10557/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева