Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-574/18 по делу N А56-80259/2017

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-80259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" Попова М.В. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтэк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 N А56-80259/2017 (судья Михайлов П.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 295, литера "Б", помещение 6Н, офис 1, ОГРН 1177847091476, ИНН 7811641336 (далее - истец, ООО "Фирма "ЭСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтэк", место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 3, корпус 1013, офис 2, ОГРН 1106027005215, ИНН 6027130061 (далее - ответчик, ООО "Профтэк"), о взыскании 660 899 руб. 60 коп. задолженности за возвращенный некачественный товар, 105 957 руб. 70 коп. предоплаты и 51 000 руб. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Профтэк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не установил, являются ли обоснованными заявленные истцом по настоящему делу требования. Как указывает податель жалобы, доводы ООО "Фирма "ЭСТ" о ненадлежащем качестве товара не обоснованны.

ООО "Профтэк" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "ЭСТ", ссылаясь на поставку ООО "Профтэк" некачественной продукции по договору от 20.12.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 660 899 руб. 60 коп. задолженности за некачественный товар, 105 957 руб. 70 коп. предоплаты и 51 000 руб. транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.11.2017 на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств и возмещению транспортных расходов по перевозке возвращаемого некачественного товара, поставленного ответчиком истцу на основании договора поставки от 26.12.2017 N б/н (далее - договор).

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик добровольно полностью удовлетворяет исковые требования (с учетом поступившей оплаты за период с даты подачи иска до даты заключения настоящего мирового соглашения) и требования о взыскании судебных расходов, в общей сумме 811 714 руб. 45 коп., в том числе: задолженность за возвращенный некачественный товар в сумме 635 399 руб. 60 коп.; задолженность по возврату переплаты за товар в сумме 105 957 руб. 70 коп.; задолженность по возмещению транспортных расходов по доставке возвращенного некачественного товара в сумме 51 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб. 15 коп.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу задолженность в рассрочку на следующих условиях: 165 000 руб. - в срок не позднее 30.11.2017 года; 247 500 руб. - в срок не позднее 28.12.2017 года; 247 500 руб. - в срок не позднее 30.01.2018 года; 151 714 руб. 45 коп. - в срок не позднее 27.02.2018 года.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу денежные средства, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

5. В случае нарушения ответчиком сроков уплаты денежных сумм, установленных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

6. Никаких иных претензий и требований по договору стороны друг к другу не имеют, стороны обязуются не предъявлять никаких взаимных требований и претензий, вытекающих из договора и в связи с ним.

7. В случае нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения (невыплаты указанных сумм в установленные сроки полностью или частично), истец имеет право в соответствии с разделом VII АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за получением исполнительного документа (исполнительного листа) с целью принудительного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в полном размере взыскиваемых с ответчика сумм, установленных пункте 2 настоящего мирового соглашения, в сумме 811 714 руб. 45 коп., и неустойки, установленной пунктом 5 настоящего мирового соглашения.

Истец вправе предъявить данное требование в случае первого же нарушения ответчиком сроков оплаты, в том числе и в случае частичной оплаты".

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным главой 15 АПК РФ, подписано руководителями истца и ответчика, полномочия которых указаны в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, а ответчик направил ходатайство об его утверждении в его отсутствие (листы дела 69, 75), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его утверждении.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе не дана оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленных требований, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о качестве поставленной продукции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд утвердил мировое соглашение в отношении договора, который между сторонами никогда не заключался и по которому отсутствовал спор.

Действительно, в тексте мирового соглашения имеется ссылка на договор от 26.12.2017, в то время как исковые требования заявлены по договору от 20.12.2016, который представлен в материалы дела (лист дела 12).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из содержания мирового соглашения, указанных в нем обстоятельств и оснований его заключения, сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу, следует, что оно заключено именно с целью урегулирования спора по настоящему делу. Данное мировое соглашение было подписано генеральным директором ответчика, в суд было направлено ходатайство об его утверждении, при этом на момент подписания данного соглашения у ООО "Профтэк" отсутствовала правовая неопределенность относительно его содержания и мотивов заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в тексте мирового соглашения допущена ошибка в дате договора, ответчик не пояснил суду кассационной инстанции, каким образом данное обстоятельство препятствует исполнению его условий.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-80259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова