Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-16716/17 по делу N А05-1516/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А05-1516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Копотуна С.Ю. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-1516/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтандартТрейд", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 1604, ОГРН 1152901003672, ИНН 2901257598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Спектр", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 6, пом. 23, ОГРН 1162901053040, ИНН 2901265165 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) по спецификациям N 5 и 13 к договору поставки от 15.02.2016 N 3-02/2016 (далее - Договор) 7 000 000 руб. 12 коп. долга и 1 806 000 руб. долга соответственно и 512 835 руб. 14 коп. и 95 317 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность соответственно за периоды с 22.09.2016 по 15.06.2017 и с 01.12.2016 по 15.06.2017, а также о возмещении 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2017 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 4 543 810 руб. 86 коп. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков оборудования, поставленного Обществом по спецификации N 5 к Договору; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МРТ Терминал", место нахождения: 163050, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 12, стр. 1, ОГРН 1152901005883, ИНН 2901259595, и ООО "Северэнергомонтаж", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, пом. 7, ОГРН 1082930000460, ИНН 2921011063.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, в возмещении остальной суммы издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, оспаривая исключительно вывод судов о соответствии поставленного Обществом по спецификации N 5 оборудования условиям Договора, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что поставленное Обществом по спецификации N 5 оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует проекту к Договору, в связи с чем у Компании отсутствует обязанность по его оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 01.03.2018 Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, ООО "МРТ Терминал" и ООО "Северэнергомонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность Компании (покупателя) товар, цена и ассортимент которого согласовываются сторонами в являющихся неотъемлемой частью Договора спецификациях, а Компания - принять и оплатить товар.

В спецификации N 5 к Договору стороны согласовали поставку оборудования - комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-К-К-1000/6/0,4 (далее - РП N 1) и распределительной подстанции (далее - РП N 2) общей стоимостью 14 120 000 руб. 36 коп. в соответствии с проектами 01-2016-ЭП1 и 01-2016-ЭП2 и прилагаемым к данной спецификации техническим описанием со схемами, установив срок окончательной оплаты данного товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.2 Договора датой поставки является дата подписания товарной накладной.

Предусмотренное спецификацией N 5 оборудование поставлено Компании по товарной накладной от 22.08.2016 N 11.

В связи с наличием у Компании задолженности по Договору, в том числе 7 000 000 руб. 12 коп. долга по спецификации N 5, Общество начислило на эту сумму за период с 22.09.2016 по 15.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 456, 469, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о соответствии оборудования, поставленного Обществом в том числе по спецификации N 5, условиям Договора и наличии у Компании задолженности по его оплате, в связи с чем требования Общества удовлетворили и отказали в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие технических характеристик поставленного Обществом по спецификации N 5 оборудования проектной документации к Договору.

Однако, как установил суд первой инстанции, характеристики оборудования, указанные в проектной документации, влекли значительное увеличение стоимости проекта, в связи с чем стороны приняли решение о поставке оборудования в соответствии с техническим описанием предприятия-изготовителя - ООО "СаратовЭлектроЩит".

В прилагаемом к спецификации N 5 техническом описании (том дела 2, листы 42-50) указаны технические характеристики РП N1 и РП N 2 производства ООО "СаратовЭлектроЩит".

В постановлении от 17.10.2017 отражено, что в судебном заседании на обозрение апелляционного суда были представлены оригиналы спецификации N 5 и технического описания со схемами. Апелляционный суд установил, что указанные документы сброшюрованы, подписаны сторонами и соответствуют документам, представленным Обществом в дело.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что полученное по спецификации N 5 оборудование Компания по договору от 27.04.2016 N 39/16 поставила ООО "Северэнергомонтаж" и выполнила пусконаладочные работы.

По договору от 25.04.2016 N MRTST 036/2016 ООО "Северэнергомонтаж" поставило указанное оборудование ООО "МРТ Терминал", которое использует это оборудование в своей производственной деятельности.

Данные обстоятельства Компанией в жалобе не оспариваются.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.4 Договора при передаче товара покупатель либо его представитель производят осмотр товара на соответствие условиям Договора. При наличии недостатков товара покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Указанный акт в деле отсутствует.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, претензии к качеству поставленного товара Компания предъявила Обществу только в письме от 30.11.2016 N 112, то есть спустя более 3 месяцев с даты поставки.

На основании изложенного и исходя из действий Компании по дальнейшему использованию оборудования суды сделали правильный вывод об отсутствии у сторон разногласий относительно соответствия технических характеристик поставленного оборудования условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Установив, что в предусмотренный Договором срок (до 21.09.2016) Компания частично не оплатила товар, поставленный по спецификации N 5, суды правомерно признали заявленные на основании названной спецификации требования Общества подлежащими удовлетворению.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А05-1516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова