Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1317/18 по делу N А21-4658/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-4658/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мэйнс" Булатовой А.А. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйнс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-4658/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйнс", место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 48, оф.32, ОГРН 1116671003976, ИНН 5571354577 (далее - ООО "Мэйнс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология воды", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Космонавта Леонова, д.48-52, ОГРН 1103925005975, ИНН 3904610904 (далее - ООО Технология воды"), о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара (оборудования) за период с 19.09.2016 по 09.10.2016 в размере 8053, 50 евро по курсу Центрального банка России на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мэйнс" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о незаключенного договора, на основании которого взыскиваются пени. Также он полагает, что этот вывод сделан с нарушением пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку ответчик своими действиями признавал договор заключенным и на его незаключенность стал ссылаться лишь в суде при рассмотрении настоящего дела. Такое поведение ответчика является недобросовестным и не подлежит защите.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Мэйнс" поддержал кассационную жалобу.

ООО Технология воды" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нэймс" (прежнее наименование истца, покупателем) и ООО Технология воды" (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования от 26.03.2016. В соответствии с этим договором продавец обязался в срок не позднее 12 недель после получения предоплаты передать покупателю оборудование, указанное в приложении N 1 и 2 (спецификации N 1,2), а также произвести его монтаж и пуско-наладку. Доставка оборудования осуществляется продавцом по адресу: Екатеринбург, многофункциональный комплекс Делового центра с жилыми резиденциями (апартаментами) и подземной автостоянкой (паркингом) по ул. Б. Ельцина - Боевых дружин в Верх-Исетском районе - "Башня "Исеть". Сроки, стоимость и порядок доставки согласовываются в дополнительном соглашении.

Договор предусматривает принятие покупателем оборудования на ответственное хранение до его монтажа, а также сроки монтажа.

Стоимость товара составляет 76 700 у.е. при том, что 1 у.е равняется 1 евро по курсу Центрального банка России + 3%.

Договор предусматривает следующий порядок оплаты:

37 500 у.е. оплачивается в течение 3-х банковских дней со дня вступления в силу договора и выставления счета;

35 700 у.е. оплачивается в течение 3-х банковских дней со дня поступления товара на склад продавца в Калининграде, о чем продавец уведомляет покупателя;

3500 у.е. оплачивается в течение 3-х банковских дней после монтажа и запуска оборудования.

06.04.2016 продавцом выставлен счет на оплату N 5 на сумму 29 750 у.е., оплаченный покупателем 08.04.2016.

04.05.2016 продавцом выставлен счет на оплату N 8 на сумму 7750 у.е., оплаченный покупателем 06.05.2016.

Договор предусматривает уплату продавцом пеней за нарушение 12 недельного срока поставки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости.

Ссылаясь на то, что 27.06.2016 стороны окончательно согласовали приложения к договору, а следовательно, продавец должен был поставить оборудование в течение 12 недель с этой даты, истец обратился в суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 19.09.2016 по 10.10.2016 в размере 8 053, 50 у.е.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку отсутствие согласованных приложений к договору N 1,2,3,4, не согласование условий, сроков, стоимости и порядка доставки оборудования свидетельствует о незаключенности договора. Также ответчик указал, что в счетах на оплату и в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор от 26.03.2016 N 87.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор не заключен, поскольку не представлены приложения N 1 и 2 к договору. Приложенные к договору спецификации судом не приняты, поскольку в них имеется ссылка на иной договор, а именно на договор от 26.04.2016 N 87.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и отверг доводы истца об описке в дате договора в представленных спецификациях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами исходя из и следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса существенным условием договора поставки является предмет договора.

В данном случае предмет договора согласован в спецификациях к договору, а описка в этих спецификациях в дате договора не может рассматриваться как исключающая их отнесение к договору.

Ответчик, ссылавшийся на то, что эти спецификации заключены к другому договору, не представил никаких доказательств заключения договора от 26.04.2016.

Ответчик выставлял счета на оплату оборудования и принимал оплату по этим счетам.

В материалы дела представлена товарная накладная от 23.09.2016 N 13, свидетельствующая о том, что продавец передал покупателю оборудование, согласованное в спецификациях к договору (лист дела 36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку судами не учтены все обстоятельства дела, их выводы не могут считаться обоснованными.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А21-4658/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов