Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1696/18 по делу N А56-36024/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-36024/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" Немцева Д.А. (определение АС СПб и Ло по делу N А56-45857/2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 23.08.2017 N 13-17/21334), от Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Палиманчук О.А. (доверенность от 19.09.2017 N 15-10-05/52499),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36024/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), и Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), о взыскании 2 055 581 руб. 99 коп. излишне уплаченных налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности. В обосновании своей позиции конкурсный управляющий Общества настаивает на том, что в материалах дела имеется справка по расчету с бюджетом от 10.12.2015, в которой Инспекция признает факт переплаты. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности должен течь с 10.12.2015.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-45857/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-45857/2015 конкурсным управляющим общества утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Согласно полученной конкурсным управляющим справке по расчету с бюджетом от 10.12.2015 у Общества имеется переплата по налогам и сборам в сумме 2 055 581 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию с заявлением от 08.05.2017 о возврате переплаты по налогам в сумме 2 055 581 руб. 99 коп. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.05.2017 N 606 Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата переплаты по налогам в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Конкурсный управляющий Общества повторно (24.05.2017) направил в адрес Инспекции заявление от 08.05.2017.

Решением от 30.05.2017 N 721 Инспекция вновь отказала Обществу в осуществлении возврата переплаты по налогам в связи с пропуском срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для возврата спорной суммы переплаты по налогам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции установили, что сумма переплаты у Общества возникла за счет платежей, произведенных в 2005 - 2013 годах.

Также суды отдельно отметили, что Общество было осведомлено о наличии переплаты, однако своевременно не предприняло никаких действий по ее возврату. Сведения о наличии переплаты имелись у Общества исходя из данных отраженных в полученных по запросам налогоплательщика справках о состоянии расчетов с бюджетом, а также актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2013 заявителем в рамках информационного обслуживания налогоплательщиков по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлен в Инспекцию запрос на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом, которая была сформирована Инспекцией и получена Обществом также по ТКС (извещение от 30.01.2013).

В полученной Обществом справке N 1402 имеется полная информация о суммах переплаты, образовавшейся к 30.01.2013 с расшифровкой о переплате по соответствующим налогам, а также о переплате по пеням и штрафам.

В результате повторных запросов Общества им получены справки от 25.10.2013 N 26568 и от 05.03.2014 N 39314.

Судами установлено, что Общество также инициировало проведение с Инспекцией сверок расчетов, по результатам которых составлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Акты совместной сверки N 239 за период с 01.01.2013 по 29.01.2013, N 3285 за период с 01.01.2014 по 04.03.2014 получены Обществом по ТКС соответственно 30.01.2013 и 11.03.2014.

Как следует из справки от 05.03.2014 N 39314 и акта N 3285 сверки расчетов по состоянию на 05.03.2014 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 300 263 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 914 506 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 424 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество располагало сведениями о наличии у него переплаты по налогам.

Следует отметить, что по вышеуказанным справкам о состоянии расчетов с бюджетом и актам сверки расчетов с бюджетом разногласий и замечаний между Инспекцией и Обществом не возникло.

Оценив довод конкурсного управляющего Общества о наличии у него справки по расчету с бюджетом от 10.12.2015, суды не приняли его со ссылкой на то, что поскольку Общество знало о наличии у него переплаты и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то повторное получение уже конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам, не является основанием для изменения начала течения предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Как верно отметили судебные инстанции, неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло быть не известно о переплате со дня ее образования, так как Общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по налогам.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен трехлетний срок обращения с заявлением о возврате 2 055 581 руб. 99 коп. излишне уплаченных налогов и сборов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-36024/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина