Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-104/18 по делу N А56-40013/2017

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-40013/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судья Кашина Т.А.) по делу N А56-40013/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, оф. 212, ОГРН 1157847253740, ИНН 7806184437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., пос. Мурино, Кооперативная ул., д. 24, лит. А-А, ОГРН 1037821067635, ИНН 7810183813 (далее - Компания), о взыскании 96 250 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело без вызова сторон.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, кассационная проверка возможна по безусловным процессуальным основаниям для отмены судебного акта, приведенным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В пункте 49 Постановления N 10 указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству; сторонам предложено в срок до 10.10.2017 представить отзыв и объяснения по жалобе; указано, что апелляционная жалоба будет рассмотрена и постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 267 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, не усмотрев причин для вызова сторон в судебное заседание, не назначал судебное заседание. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя Общества не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции было допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы Общества к производству была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением суда первой инстанции от 07.06.2017 исковое заявление было принято к производству, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.06.2017 получено Обществом 14.06.2017.

Определение апелляционного суда от 18.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, также получено Обществом 25.09.2017.

Таким образом, о рассмотрении дела в арбитражном суде Общество было уведомлено.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.

При таких обстоятельствах - в отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, - кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А56-40013/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев