Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16891/17 по делу N А56-3265/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-3265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017 N 26-17),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-3265/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842 (далее - Общество), о взыскании 929 606 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 по договору аренды от 10.07.2007 N 04-ЗД02499 и 202 633 руб. 11 коп. неустойки за периоды с 10.06.2016 по 11.01.2017, с 10.07.2016 по 11.01.2017, с 10.08.2016 по 11.01.2017, с 10.09.2016 по 11.01.2017, с 10.10.2016 по 11.01.2017, с 10.11.2016 по 11.01.2017 за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 326 535 руб. 44 коп. задолженности и 202 633 руб. 11 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предъявленная Комитетом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды необоснованно не применили по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли незначительный период просрочки оплаты арендной платы, а также высокий процент неустойки, предусмотренный договором аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.07.2007 N 04-ЗД02499 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 6115 кв.м с кадастровым номером 78:10:5133:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования под складскую деятельность на площади 4495,3 кв.м и административные помещения на площади 789,7 кв.м в соответствии с ведомостью ГУИОН от 25.05.2007 N 0813-Г-074/2 (код 3.2, 7.2).

В силу пункта 3.1 договор действует по 29.10.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2008.

Размер и порядок внесения платежей по договору установлены в разделе 3 договора. На момент заключения договора размер квартальной арендной платы за участок составлял 6280,646 у.е. (пункт 3.4 договора), а в дальнейшем был изменен на основании уведомлений арендодателя от 23.12.2009 N 3915 и от 30.11.2015 N 4416-ув./15.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 07.12.2016 N 10277-пр./16, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, а также уплатить пени за просрочку этого платежа.

Поскольку требования, указанные в претензии от 07.12.2016, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Комитет представил справку о расчетах от 16.06.2017, из которой следует, что ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 653 070 руб. 88 коп.; после частичной оплаты размер задолженности за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 составил 326 535 руб. 44 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 - 202 633 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, предъявленная ко взысканию сумма задолженности частично погашена Обществом в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском. Поскольку задолженность по арендной плате в размере 653 070 руб. 88 коп. к моменту вынесения решения была погашена, суд первой инстанции посчитал, что это обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении данной части иска. Проверив представленный истцом расчет основного долга в оставшейся части, суд признал его правильным и взыскал с Общества в пользу Комитета 326 535 руб. 44 коп. задолженности. В то же время суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части в полном объеме, взыскав с Общества в пользу Комитета 202 633 руб. 11 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает законность судебных актов в части удовлетворения требования Комитета о взыскании задолженности, в связи с чем выводы судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора аренды условие о взыскании неустойки за нарушение арендатором установленного пунктом 3.7 срока внесения арендных платежей не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил истцу арендную плату по договору, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 составил 202 633 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ и отсутствие при подписании договора аренды со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, пришли к выводу недоказанности Обществом наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С учетом приведенных обстоятельств суды удовлетворили требование Комитета в данной части в заявленном размере.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на наличие обстоятельств для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (незначительности просрочки исполнения обязательств, высокого размера неустойки, частичной оплаты задолженности).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Общества кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А56-3265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева