Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1754/18 по делу N А21-4782/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-4782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Калининградская область" Жарова Р.В. (доверенность от 06.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Кочкина Р.О. (доверенность от 23.06.2017 N 02-22/13147),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4782/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кассир.ру Калининградская область", место нахождения: Калининград, ул. К.Маркса, д. 8, пом. 1, ОГРН 1163926054236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6,ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 24.05.2017 N 62435 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по форме N 26.2-1 Обществом в налоговый орган представлено не было, поэтому в силу прямого указания подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не вправе применять данную систему налогообложения. Кроме того, Инспекция считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не оказал содействие в получении необходимых доказательств по ходатайству стороны и не предпринял действий для установления фактических обстоятельств, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2016 и в тот же день поставлено на налоговый учет в Инспекцию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Позднее, 16.03.2017 Общество представило в Инспекцию декларацию в электронной форме по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год (регистрационный номер N 58513168).

Поскольку Обществом не была предоставлена налоговая отчетность по общей системе налогообложения за указанный период, Инспекцией вынесено решение от 24.05.2017 N 62435 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение Инспекции от 24.05.2017 N 62435 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 06.07.2017 N 06-11/14922 решение Инспекции от 24.05.2017 N 62435 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 24.05.2017 N 62435, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ говорит о том, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

Организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае уведомление о переходе на УСН по форме N 26.2-1 представлено Обществом в налоговый орган 22.02.2016. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании требования Управления от 06.06.2017 N 06-11/12314 копия уведомления с сопроводительным письмом 21.06.2017 передана в Инспекцию и 22.06.2017 в Управление, что подтверждается отметкой на втором экземпляре сопроводительного письма.

Ссылка Инспекции на то, что от Общества уведомление о переходе на УСН по форме N 26.2-1 ею не было получено, проверена судами и отклонена.

Так, из решения Управления от 06.07.2017 N 06-11/14922 следует, что в ходе рассмотрения жалобы Обществом представлена не копия уведомления, а ксерокопия документа. Копия документа, имеющая отметку налогового органа о принятии в виде штампа синего цвета, не была представлена, в связи с чем, не представляется возможность определить подлинность данного документа.

Также в решении указано на то, что в верхней части документа указан код налогового органа 3926, что соответствует коду Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, а отметка в виде входящего штампа имеет надпись Инспекция N 9. Кроме того, в представленной ксерокопии отсутствуют данные ИНН и КПП организации, в связи с чем, этот документ не мог быть принят налоговым органом. Также указано, что ксерокопия штампа не содержит указание года, входящий номер, ФИО и подпись должностного лица.

При этом суды указали, что налоговым органом фактически признан факт применения Обществом УСН.

В кассационной жалобе Инспекция данный вывод не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что декларация по УСН представлена Обществом в Инспекцию 16.03.2017, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) электронном виде и не оспаривается налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статья 69 НК РФ).

Согласно статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения налоговой декларации по УСН и ее камеральной проверки, Инспекцией выявлена недоимка по налогу в рамках выбранной системы налогообложения, что послужило основанием для направления Обществу требования от 30.03.2017 N 378915 об уплате налога по УСН в сумме 214 130 руб. и пеней по этому налогу в сумме 2008 руб. 05 коп.

В связи с тем, что данное требование Обществом в установленный срок (до 19.04.2017) исполнено не было, Инспекцией вынесено решение от 27.04.2017 N 226931 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и решение от 27.04.2017 N 347050 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обслуживающий Общество банк направлены поручения на списание налога и инкассовыми поручениями от 27.04.2017 N 388-390 вышеуказанные суммы налога и пени списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Кроме того, Обществу было выставлено требование от 11.04.2017 N 382919 об уплате в срок до 02.05.2017 налога по УСН за 2016 год в сумме 469 768 руб. и пеней в сумме 208 руб. 76 коп.

Поскольку Обществом указанное требование также исполнено не было, Инспекцией принято решение от 11.05.2017 N 349089 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией был установлен факт наличия недоимки по УСН, в связи с чем приняты вышеуказанные требования об уплате налога и решения о взыскании.

Суд кассационной инстанции данный вывод поддерживает.

Судами также установлено, что Общество в течение 2016 года уплачивало авансовые платежи по выбранной системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2016 N 20 на сумму 7 457 руб. 32 коп., от 19.10.2016 N 240 на сумму 206 673 руб. и от 28.02.2017 N 147 на сумму 469 768 руб.

Так как Обществом в указанных платежных поручениях был указан неправильный код бюджетной классификации платежа, Инспекция по заявлению Общества вынесла решения о зачете от 24.04.2017 N 196514 на сумму 683 898 руб. 32 коп. и от 16.05.2017 N 197412 на сумму 14 549 руб. 91 коп. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, о чем заявителю направлены сообщения от 24.04.2017 N 26501 и от 16.05.2017 N 27360.

С учетом изложенного следует отметить, что в ходе камеральной проверки представленной декларации Инспекция признала фактическое применение Обществом УСН, а также осуществляла контроль за начислением и уплатой налога по выбранной им системе налогообложения, о чем свидетельствуют ее действия по взысканию налога с Общества, а также проведению зачетов уплаченных сумм налога.

Таким образом, суды указали на правомерность применения Обществом выбранной системы налогообложения.

Заявление о переходе на УСН носит уведомительный характер и фактически констатирует волю и возможность налогоплательщика на применение специального налогового режима при соблюдении им определенных условий.

Применение УСН является правом налогоплательщика, которое не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по указанному заявлению, не оговаривают последствий пропуска срока на подачу такого заявления, либо, как в рассматриваемой ситуации, при наличии ошибки в заявлении.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела второго экземпляра уведомления по форме N 26.2-1 со штампом налогового органа не может лишить налогоплательщика права на применение УСН.

Доказательств того, что налогоплательщик не отвечал либо перестал отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на выбранный им режим налогообложения, материалы дела не содержат.

В данной ситуации суды обосновано заметили, что поскольку Общество правомерно применяло выбранный им режим налогообложения по УСН, у него отсутствовала обязанность по представлению отчетности по общей системе налогообложения, в связи с чем у Инспекции не было оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Ссылки на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

При этом, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция не заявила ходатайство о назначении экспертизы, а в суде апелляционной инстанции не представила доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от нее уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие Инспекции с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А21-4782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина