Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-1883/18 по делу N А66-3001/2017

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А66-3001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 115" Поповой Е.В. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-3001/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Борисович, ОГРНИП 312695232500062, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 115", место нахождения: 125009, г. Москва, Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, оф. 9, ОГРН 1037739881475, ИНН 7710507253 (далее - общество), о взыскании 41 803 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды от 22.11.2012 N 1/12 и 420 872 руб. 13 коп. неустойки на день вынесения решении и по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 06.06.2017 взыскано с общества в пользу предпринимателя 41 803 руб. 98 коп. задолженности за март 2017 г. и 110 000 руб. неустойки на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в его пользу 347 269 ру3б. 79 коп. неустойки.

Податель жалобы полагает возможным взыскание договорной неустойки в размере 347 269 руб. 79 коп., поскольку апелляционный суд проверил и признал указанный расчёт допустимым, считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 22.11.2012 N 1/12 аренды нежилого помещения XII общей площадью 130,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100240:560, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, для размещения офиса/магазина непродовольственных товаров на срок с 01.12.2012 по 15.11.2013.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодателя вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы или просрочки внесения более 10 рабочих дней.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы и расходов по потребляемой энергии, коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан внести на счёт арендодателя обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели уплату пеней за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обеспечительный платеж перечислен арендатором арендодателю.

Предприниматель направил обществу претензии о погашении задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению платы по договору, арендодатель направил обществу уведомление от 17.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2.2.3 договора.

Помещение возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом от 03.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности и факты несвоевременного перечисления ответчиком платы по договору, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части взыскания задолженности судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды правильно применили статьи 330, 333 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведенного в пунктах 65, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и на основании установленных по делу обстоятельств сделали вывод о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера пеней норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А66-3001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова