Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1715/18 по делу N А56-27529/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-27529/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Переверзевой Е.Д. (доверенность от 10.11.2017 N 05/ЗГДС/844) и Серегиной О.Г. (доверенность от 25.12.2017 N 05/ЗГДС/1006),

рассмотрев с перерывом 05-12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Мельникова Н.А., Фуркало О.В., Савина Е.В.) по делу N А56-27529/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании 621 109 руб. 16 коп. задолженности и 125 508 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017 решение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить в части взыскания неустойки принятые по делу судебные акты и вынести новое решение в данной части о взыскании 55 505 руб. 26 коп. Податель жалобы, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки, в связи с введением в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), следовало рассчитывать за периоды с 01.05.2015 по 30.06.2015 и с 01.10.2015 по 01.01.2016 по 1/300 ставки рефинансирования, с 01.11.2016 по 31.12.2016 по 1/130 ставки рефинансирования.

В отзыве ответчик указывает, что расчет неустойки в кассационной жалобе ответчика является неправильным. Предприятие представило расчет неустойки в размере 106 264 руб. 42 коп. в соответствии с правовым подходом, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и просит изменить резолютивную часть судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2007 N 5369.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 31, корпус 1, литер А (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора: энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

Наличие у абонента задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за май и июнь 2015 года, с октября 2015 года по январь 2016 года, ноябрь и декабрь 2016 года энергию на сумму 621 109 руб. 16 коп., послужило Предприятию основанием для начисления законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы и доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания основной задолженности. Судебные акты в данной части подателем жалобы не обжалуются.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом неустойки, применительно к введению в действие Законом N 307-ФЗ части 9.3. статьи 15 Закона N190-ФЗ. Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части неустойки и взыскать 55 505 руб. 26 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорный период, в котором возникла задолженность: май и июнь 2015 года, октябрь 2015 - январь 2016 года, ноябрь и декабрь 2016 года.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на сумму задолженности, образовавшейся за периоды: май, июнь, октябрь - декабрь 2015 года, и расчет неустойки истца (том 2 листы 21-22) нельзя признать правильным.

Расчет неустойки ответчика в сумме 55 505 руб. 26 коп. к кассационной жалобе также не является правильным.

Суд кассационной инстанции проверил представленный с отзывом на кассационную жалобу расчет неустойки истца в сумме 106 264 руб. 42 коп. и считает этот расчет соответствующим правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в связи с чем судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб оставить на ответчике, поскольку расчеты неустойки ответчика не являются правильными, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-27529/2017.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-27529/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 621 109 руб. 16 коп. задолженности и 106 264 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в доход федерального бюджета 2 470 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 462 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции."

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская