Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-876/18 по делу N А56-59391/2016

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-59391/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии Купецкой Марии Ивановны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 19.12.2017 N 22) и Ивановой М.В. (доверенность от 01.03.2018 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Тен О.Г. (доверенность от 09.06.2017) и Литвинцева С.С. (доверенность от 09.06.2017).

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59391/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гуров и К", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройкомплект", место нахождения: 446630, Самарская обл., с. Богатое, Юбилейная ул., д. 17, пом. 1-2, ОГРН 1157847027172, ИНН 7813213103, о признании договора подряда от 04.04.2016 N СК01/16-16 недействительным и взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А56-59391/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Гуров и К" Гуров Виктор Алексеевич.

Протокольным определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечена Купецкая Мария Ивановна (участник ООО "Гуров и К").

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство Купецкой М.И. об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-59392/2016, в рамках которого рассматривается иск ООО "Гуров и К" и Купецкой М.И. к ООО "Стройкомплект" о признании договора подряда от 15.01.2016 N СК01/02-16 недействительным и о взыскании 28 000 000 руб. неосновательного обогащения.

После объединения делу присвоен N А56-59391/2016.

ООО "Гуров и К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Стройкомплект" 32 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриффин-Авто", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 14, лит. А, ОГРН 1157847003599, ИНН 7802240112.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 418, ОГРН 1127847108510, ИНН 7810859932, и ООО "Строительная компания "Фасад" (далее - ООО "СК "Фасад"), место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 112, ОГРН 1127847436200, ИНН 7802799020.

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гуров и К", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит следующие доводы: суды двух инстанций не приняли во внимание, что в обоснование недействительности сделок были приведены доводы об их ничтожности и что, подписывая оспариваемые договоры, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия; спорные работы производились на территории ООО "Гуров и К", однако выполнялись ООО "Гриффин-Авто" в 2015 году, то есть до заключения оспариваемых сделок; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому, что спорные работы были произведены ООО "Гриффин-Авто" с привлечением подрядных организаций; ООО "Гриффин-Авто" не производило работы только по ремонту кровли, однако согласно заключению специалиста от 01.12.2016 N 4-12-2/16/36 ремонт кровли не осуществлялся с 2015 года; противоречивость правовой позиции генерального директора ООО "Гриффин-Авто" Соковнина И.А. относительно периода производства спорных работ порождает предположения о его нежелании раскрыть фактические обстоятельства выполнения спорных работ и о вероятности сокрытия документов; суды двух инстанций также не дали надлежащей правовой оценки тому, что договором аренды от 05.05.2015 N 7-5/05-15, заключенным между ООО "Гуров и К" и ООО "Гриффин-Авто", предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт переданного в аренду помещения осуществляется за счет ООО "Гриффин-Авто"; ООО "Стройкомплект" не представило надлежащих доказательств выполнения спорных работ, а также исполнительную, проектную документацию и "бренд-бук" компании-импортера, в соответствии с которым здание было переоборудовано в автосалон; акт приема-передачи документации по спорным работам в материалы дела не представлен; суд первой инстанции, проверяя заявление ООО "Гуров и К" о фальсификации доказательств, неправомерно принял заявления генеральных директоров ООО "Партнер" и ООО "СК "Фасад", а заявление о фальсификации доказательств неправомерно отклонил; суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения спорных договоров.

В судебном заседании представители ООО "Гуров и К" и Купецкая М.И. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Стройкомплект", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Гурова В.А., ООО "Гриффин-Авто", ООО "Партнер" и ООО "СК "Фасад", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гуров и К" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.01.2016 N СК01/02-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора от 15.01.2016 N СК01/02-16 работы подлежали выполнению в период с 15.01.2016 по 25.04.2016.

Общая стоимость работ по договору от 15.01.2016 N СК01/02-16 составила 49 011 296 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 7.5 договора от 15.01.2016 N СК01/02-16 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий сторон путем переговоров они обязуются передавать все споры на рассмотрение Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга, образованного при ООО "Правовой эксперт".

ООО "Гуров и К" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) заключили еще один договор подряда - от 04.04.2016 N СК01/16-16, по условиям которого подрядчик также обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора от 04.04.2016 N СК01/16-16 работы подлежали выполнению в период с 05.04.2016 по 12.05.2016.

Общая стоимость работ по договору от 04.04.2016 N СК01/16-16 составила 30 007 564 руб. (пункт 3.1).

Пункт 7.5 договора от 04.04.2016 N СК01/16-16 по своему содержанию соответствует пункту 7.5 договора от 15.01.2016 N СК01/02-16.

К договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 1, от 20.04.2016 N 2 и от 10.05.2016 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ от 20.04.2016 N 2 и от 10.05.2016 N 1.

ООО "Гуров и К" платежными поручениями от 28.01.2016 N 1, от 19.02.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3, от 15.03.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5, от 30.05.2016 N 6 и 101 оплатило работы, выполненные ООО "Стройкомплект" по договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16, на общую сумму 32 500 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 задолженность ООО "Гуров и К" перед ООО "Стройкомплект" по договору от 15.01.2016 N СК01/02-16 составила 27 011 296 руб., а по договору от 04.04.2016 N СК01/16-16 - 24 007 564 руб.

ООО "Стройкомплект", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Гуров и К" задолженности по договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16, обратилось в Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Правовой эксперт" с иском к ООО "Гуров и К" о взыскании 27 011 296 руб. задолженности и 38 963 980,32 руб. неустойки по договору от 15.01.2016 N СК01/02-16, а также 24 007 564 руб. задолженности и 15 153 819,82 руб. неустойки по договору от 04.04.2016 N СК01/16-16.

Решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга от 10.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Гуров и К" и Купецкая М.И., ссылаясь на невыполнение ООО "Стройкомплект" работ по договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16, а также на мнимость названных сделок, обратились с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, посчитав требования истцов необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование реальности исполнения договоров от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16 ООО "Стройкомплект" указывало на факт заключения названных спорных договоров, подписанные в двустороннем порядке локальные сметы к договорам, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

ООО "Гуров и К" и Купецкая М.И. в обоснование исковых требований представили отчет по результатам выполнения согласованных процедур проверки относительно отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гуров и К" и заключение от 24.08.2016 о проверке сметной документации к договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16.

Согласно названному отчету специалист, составивший заключение от 24.08.2016, пришел к выводу, что из локальных смет к договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16 невозможно установить, в каких помещениях подрядчик должен был выполнить работы; наименования помещений, в них приведенные, не соответствуют наименованиям помещений в техническом паспорте здания.

Согласно заключению от 24.08.2016 сметная стоимость ремонта завышена минимум в 2 раза; в связи с отсутствием исполнительной документации идентифицировать места проведения работ невозможно.

Суд первой инстанции, указав на то, что из заключения от 24.08.2016 невозможно определить, на основании каких факторов и методик специалист пришел к соответствующим выводам, а также на то, что у экспертной организации (ООО "АРД-Сервис") отсутствует допуск к определенным видам работ, не принял заключение от 24.08.2016 в качестве надлежащего доказательства.

ООО "Гуров и К" также представило заключение специалиста от 01.12.2016 N 4-12-2/16/36, согласно которому работы на объекте, расположенном по адресу Санкт-Петербурга, ул. Симонова, д. 15, в рамках договоров от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16 в период с января по май 2016 года не проводились; стоимость предполагаемых ремонтно-строительных работ на объекте завышена.

Суд первой инстанции проанализировал заключение от 01.12.2016 N 4-12-2/16/36 и дал ему следующую оценку: выводы эксперта основаны лишь на документах, представленных ООО "Гуров и К", имеют предположительный характер, кроме того, из названного заключения невозможно установить, какие именно помещения осматривал специалист. При таких обстоятельствах суд не принял означенное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь ООО "Стройкомплект" представило заключение от 25.01.2017 N 19-01/ЗС-2017 о достоверности и объективности заключения от 01.12.2016 N 4-12-2/16/36. Из представленного ООО "Стройкомплект" заключения следует, что, не выполняя самостоятельные инструментальные замеры и лабораторные исследования и не имея подписанной всеми участниками строительства исполнительной документации, специалисты не могли объективно и достоверно установить, выполнялись ли работы на спорном объекте. Непредставление заказчиком (ООО "Гуров и К") исполнительной документации трактуется как факт ее отсутствия с формулировкой вывода о том, что работы в рассматриваемый период не проводились. Заключение от 01.12.2016 N 4-12-2/16/36 не отвечает критерию достоверности и объективности.

По заказу ООО "Гуров и К" Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт" также подготовлено заключение специалиста от 07.04.2017 N 174-2/17 (рецензия на заключение от 25.01.2017 N 19-01/ЗС-2017), о том, что заключение от 25.01.2017 не является объективным.

Суд первой инстанции не принял заключения, в связи с отсутствием обоснования, почему непредставление исполнительной документации по спорным договорам свидетельствует о невыполнении ООО "Стройкомплект" работ в спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гуров и К", полагая, что договоры субподряда от 19.01.2016 N 19/01-16 и от 25.03.2016 N 25/03-16, заключенные ООО "Стройкомплект" с ООО "Партнер" и ООО "СК "Фасад" соответственно в целях исполнения обязательств по договорам от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16, были подготовлены ООО "Стройкомплект" непосредственно в ходе судебного разбирательства, заявило о фальсификации означенных договоров субподряда, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, а также справок и стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2016 N 1, от 19.04.2016 и от 10.05.2016, платежного поручения от 12.04.2016 N 393, акта взаимозачета от 12.05.2016 и дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 1 к договору субподряда от 25.03.2016 N 25/03-16.

В целях проверки заявления о фальсификации названных договоров субподряда суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей генеральных директоров Ульянова Андрея Андреевича (ООО "Партнер") и Белынцева Игоря Алексеевича (ООО "СК "Фасад").

Указанные лица в судебное заседание не явились и представили суду удостоверенные нотариусом письменные объяснения, посредством которых они подтвердили факт выполнения работ по договорам субподряда от 19.01.2016 N 19/01-16 и от 25.03.2016 N 25/03-16.

В целях проверки заявления о фальсификации платежного поручения от 12.04.2016 N 393 по счету, указанному в нем, суд направил в налоговый орган запрос об открытых счетах ООО "Партнер". Оценив ответ налогового органа, по основанию несоответствия счета получателя денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от ООО "Стройкомплект" в счет оплаты по договору субподряда от 19.01.2016 N 19/01-16 могли поступать на его счет.

Доводы ООО "Гуров и К" о том, что субподрядчики ООО "Партнер" и ООО "Фасад" не могли собственными силами произвести спорные работы, суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что данные лица ведут реальную деятельность и имели возможность выполнить ремонтные работы, поскольку обладают соответствующими материальными активами.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции отклонил заявление ООО "Гуров и К" о фальсификации названных доказательств.

Ходатайство о фальсификации договоров от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16 и приложенных к ним документов ООО "Гуров и К" не заявляло.

Оплата работ по оспариваемым договорам, согласно полученным по запросу суда первой инстанции сведениям из публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банк "Югра", производилась платежными поручениями от 28.01.2016 N 1, от 19.02.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3, от 15.03.2016 N 4, от 27.04.2016 N 5 и от 30.05.2016 N 6, подписанными электронной подписью Гурова В.А., а платежное поручение от 30.05.2016 N 101, по сведениям ПАО "Балтийский банк", подписано электронной подписью Купецкой М.И.

По мнению суда первой инстанции, непредставление исполнительной документации не доказывает, что работы на спорном объекте вообще не выполнялись. Приняв во внимание длительный корпоративный конфликт в ООО "Гуров и К" и пояснения сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройкомплект" могло передать документы непосредственно Гурову В.А., который мог не передать их Купецкой М.И.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств по ходатайству ООО "Гуров и К" Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление), представило в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании потерпевшим, а также объяснения Соковнина И.А., Данильченко Е.Р. и Старцева Е.Г. из материалов по делу КУСП N 3167 от 19.10.2016. Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, признал, что факт прекращения работ в помещениях, занимаемых ООО "Гриффин-Авто", после открытия дилерского центра в январе 2016 года не доказан.

Суд первой инстанции также по ходатайству ООО "Гуров и К" истребовал из Следственного управления копии договоров, заключенных между ООО "Гриффин-Авто" и третьими лицами, а также иные документы, касающиеся производства ремонтно-строительных работ ООО "Гриффин-Авто" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, изъятые при производстве по уголовному делу N 117014000-38768681.

Исследовав полученные девять договоров, заключенных ООО "Гриффин-Авто" с третьими лицами, суд первой инстанции исходя из подписанных актов, признал неподтвержденным выполнение всех работ в арендуемых им помещениях за счет ООО "Гриффин-Авто".

Суд первой инстанции указал, что доводы истцов о невыполнении ООО "Стройкомплект" спорных работ опровергаются свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Гриффин-Авто" (Соковнина И.А.), который в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы на спорном объекте проводились до середины 2016 года, контроль за выполнением работ осуществлял генеральный директор ООО "Гуров и К".

Суд первой инстанции также отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Гуров и К" и Купецкая М.И. не представили надлежащих доказательств выполнения спорных работ ООО "Гриффин-Авто" в 2015 году силами иных подрядных организаций.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Гуров и К" о проведении судебной строительно-технической экспертизы, оставил его без удовлетворения, отразив, что факт выполнения работ в здании, принадлежащем ООО "Гуров и К", сторонами не оспаривается, а определить период их выполнения (май - декабрь 2015 года или январь - май 2016 года) невозможно. Этот вывод суда ООО "Гуров и К" не опровергнут.

Доводы истцов об аффилированности ООО "Гуров и К" и ООО "Стройкомплект" отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обозрев в судебном заседании оригиналы договоров от 15.01.2016 N СК01/02-16 и от 04.04.2016 N СК01/16-16, а также договоров субподряда от 19.01.2016 N 19/01-16 и от 25.03.2016 N 25/03-16, заключенных ООО "Стройкомплект" с ООО "Партнер" и ООО "СК "Фасад" соответственно во исполнение оспариваемых сделок, признал представленные ООО "Стройкомплект" в дело доказательства достаточными для подтверждения самого факта выполнения работ по спорным договорам.

Стороны мнимой сделки исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны ООО "Стройкомплект" в подтверждение выполнения работ, так и со стороны ООО "Гуров и К" в подтверждение их оплаты (как Гуровым В.А., так и Купецкой М.И.), пришел к выводу, что у сторон спорных договоров имелась цель достижения определенного результата - выполнения работ по данным договорам и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отметил, что вопреки утверждению ООО "Гуров и К" и Купецкой М.И. на них возложена обязанность доказывания не отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), а доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование их требований, - утверждения о мнимости оспариваемых сделок: это наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора. Такие доказательства истцами не представлены.

Апелляционный суд правомерно отметил, что результат спорных работ имеет место в действительности и данный факт ООО "Гуров и К" и Купецкой М.И. не опровергнут, суд также указал, что помещение, в котором были проведены спорные работы, занимает ООО "Гриффин-Авто" и при этом оно не опровергает факт выполнения спорных работ силами ООО "Стройкомплект" с привлечением субподрядных организаций и под непосредственным контролем Гурова В.А. - генерального директора ООО "Гуров и К".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу договора аренды от 05.05.2015 N 7-5/05-15 ООО "Гриффин-Авто" обязалось самостоятельно осуществлять ремонт переданного ему помещения, не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ в спорный период силами ООО "Стройкомплект" с привлечением субподрядных организаций. Означенные доводы не подтверждены ни представленными в материалы дела доказательствами, ни показаниями самого ООО "Гриффин-Авто".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, представленные в материалы дела доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ в полной мере, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А56-59391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева