Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-648/18 по делу N А56-42352/2016

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-42352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" Бухарина С.В. (доверенность от 28.05.2017), от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" Синцова М.Е. (доверенность от 01.01.2018 N 74/18),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-42352/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", место нахождения: 115516, Москва, Тимуровская ул., д. 5, пом. 1, ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании 2 500 000 руб., перечисленных в обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор, подлежащий подписанию по результатам проведенных торгов, не отвечал критерию исполнимости, у организатора торгов отсутствуют основания для удержания задатка, уплаченного для участия в торгах, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на официальном сайте о размещении заказов на закупку товаров, работ и услуг для нужд Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом") и на электронной торговой площадке "Фабрикант" Компанией было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме (на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению станции регазификации пропан-бутана с целью перевода резервного топливного хозяйства котельной с мазута на сжиженный углеводородный газ) и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена договора указана в размере 51 205 980 руб.

Пунктом 4.9 раздела 4, пунктом 13 раздела 5 конкурсной документации предусмотрено требование об обеспечении заявки на участие в конкурсе, ее размер - 2 560 000 руб.

В пункте 10 извещения о проведении конкурса также было указано на необходимость предоставления обеспечения в порядке и сроки, указанные в подразделе 4.9 конкурсной документации.

Общество направило заявку на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение работ, платежным поручением от 11.12.2014 N 2077 перечислило Компании в качестве обеспечения заявки 2 560 000 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 21.01.2015 N 60.2-347и победителем торгов признано Общество.

В направленном Компании 09.02.2015 письме исх. N 109/3 Общество, ссылаясь на изменение цен на оборудование, необходимое для выполнения работ, и в связи с этим на существенное изменение обстоятельств, из которых Общество исходило при участии в конкурсе, отказалось от заключения договора.

Полагая, что Компания неосновательно удерживает задаток, внесенный в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, Общество неоднократно обращалось к Компании с требованиями от 13.02.2015 исх. N 128/3, от 10.08.2015 исх. N 1004 возвратить 2 560 000 руб.

В ответ на обращение Общества Компания на основании пункта 4.9.7 конкурсной документации, согласно которому обеспечение заявки на участие в конкурсе удерживается при уклонении победителя конкурса от заключения договора, отказала в возврате суммы обеспечения.

В связи с чем, Общество, ссылаясь на неисполнимость договора на заключаемых условиях, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечения заявки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным удержание Компанией денежных средств, перечисленных Обществом в обеспечение заявки на участие в конкурсе, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги являются способом заключения договора. Положениями статьи 448 ГК РФ предусмотрено внесение участниками торгов задатка. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ Госкорпорацией "Росатом" разработан "Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденный решением Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Стандарт).

Условиями Стандарта установлено право организатора закупки (в документации о закупке) предусмотреть предоставление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в процедуре (обеспечение заявки). Такое обеспечение устанавливается в размере, не превышающем 5% начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

При уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки этого лица и направляет в соответствующий орган предложение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Под уклонением от заключения договора Стандартом понимается в том числе прямой письменный отказ от подписания договора.

Подпунктом "б" пункта 4.9.7 конкурсной документации также предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в конкурсе может быть удержано при уклонении победителя конкурса от заключения договора.

Из приведенных положений следует, что обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. При заключении договора сумма внесенного победителем торгов задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. В случае уклонения победителя торгов от заключения договора уплаченный задаток подлежит удержанию организатором торгов.

Рассмотрев заявленные требования, суды обоснованно указали, что Общество, подав заявку на участие в конкурсе, согласилось с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе с удержанием обеспечения заявки (пункт 4.7.9 конкурсной документации)

Письмом от 04.03.2015 N 42/595 Компания сообщила Обществу о том, что в связи с отказом от заключения договора в соответствии с конкурсной документацией и Стандартом Общество признано уклонившимся от заключения договора по результатам конкурса, в связи с чем обеспечение заявки на участие в конкурсе удержано.

В силу изложенных обстоятельств Компания правомерно удержала денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в конкурсе.

Приведенный Обществом довод относительно невозможности исполнить договор (в связи с отсутствием на рынке необходимой газосмесительной установки российского производства), и, как следствие, наличием у него законных оснований для отказа от заключения договора, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

Судами учтено, что в техническом предложении (форма 3) к заявке на участие в конкурсе Общество само предложило поставить и смонтировать газосмесительную установку российского производства с предусмотренными конкурсной документацией техническими характеристиками и установило наименьшую цену. При этом в рамках закупки предложения о поставке оборудования поступили еще от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" и общества с ограниченной ответственностью ООО "Газовик.ПГО". Ответ Вологодской торгово-промышленной палаты не принят судами в качестве доказательства, безусловно подтверждающего наличие обстоятельств неисполнимости договора, поскольку в нем не указано, какие именно базы данных исследовались (их реквизиты, география покрытия), не приведены сведения о компаниях - поставщиках такого оборудования (в данной отрасли), производимом ими ассортименте оборудования и т.д.

Судами также обращено внимание на противоречивость позиции Общества, поскольку изначально Общество ссылалось только на колебания курса валют и, как следствие, экономическую нецелесообразность исполнения договора; о невозможности поставить оборудование с необходимыми характеристиками Общество заявило при обращении в суд с иском.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Общество, будучи профессиональным участником данного рынка и отдавая заявку на участие в конкурсе, должно было оценить объективную возможность исполнить договор и связанные с этим риски.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами статей 333, 1102 ГК РФ и несоразмерности внесенного обеспечения заявки последствиям нарушения являлся предметом рассмотрении судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что Общество является коммерческой организацией, снижение неустойки для которой допускается в исключительных случаях, ввиду отсутствия таковых, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установили явной несоразмерности задатка, оставшегося у Компании, последствиям нарушения обязательства по заключению основного договора. При этом суды учли цену договора, а также поведение Общества при его заключении, основания для отказа от заключения договора.

При этом кассационной инстанцией принимается во внимание, что размер обеспечения установлен на основании положения о закупке конкурсной документацией в размере, не превышающем 5% от начальной (максимальной) цены договора, что также как обоснованно указано апелляционным судом соответствует обычно применяемому обеспечению при закупках (в частности не превышает размера обеспечения заявки, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 14 статьи 44).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды с учетом названных норм права и установленных фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании обязанности по возврату внесенного Обществом обеспечения, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А56-42352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева