Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-115/18 по делу N А56-1276/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-1276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" Омельчук И.В. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-1276/2017,

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербурга, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охта-Сервис Плюс", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1109847003298, ИНН 7804429392 (далее - Компания), о взыскании 1 670 318 руб. 51 коп. в возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 31.10.2016 и 105 756 руб. 46 коп. процентов, начисленных по состоянию на 24.11.2016 в связи с предоставленной рассрочкой платежа.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНТ-Информ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193, и ООО "Охта-Сервис", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037811017584, ИНН 7805201930.

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, так как стоимость работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии подлежит возмещению непосредственно собственниками помещений в многоквартирных домах; законом не предусмотрено начисление на указанную стоимость процентов; истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме; общими собраниями собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах принято решение не включать установленные общедомовые приборы учета в состав общего имущества.

Компания также полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Охта-Сервис", управлявшее многоквартирными домами в период установки общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 01.03.2018 Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество просило оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО "АНТ-Информ" и ООО "Охта-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Замшина ул., д. 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Федосеенко, д. 19, 21, 23,. 25, 27, 29 (далее - Многоквартирные дома), не обеспечили оснащение Многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

До 01.01.2015 управление Многоквартирными домами осуществляло ООО "Охта-Сервис", а с 01.01.2015 в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений управляющей организацией избрана Компания.

Во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ Общество (заказчик) заключило договоры с ООО "АНТ-Информ" (исполнителем) на выполнение работ по установке в индивидуальных тепловых пунктах Многоквартирных домов приборов учета тепловой энергии.

Судами установлено и Компанией не оспаривается, что указанные работы выполнены, приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и допуска к эксплуатации.

Ссылаясь на наличие у Компании обязанности оплатить работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ рассрочки оплаты, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав иск обоснованным по праву и размеру, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Закона N 261-ФЗ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), удовлетворили требования Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Факт выполнения Обществом работ по установке и введению в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в Многоквартирных домах судами установлен.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к"пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

При этом перечень имущества, включаемого в состав общего имущества, императивно установлен пунктом 2 Правил N 491, в связи с чем ссылка Компании на принятие общими собраниями собственников помещений в Многоквартирных домах решений о невключении общедомовых приборов учета в состав общего имущества подлежит отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Так как управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Компании, которая в свою очередь обязана возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в Многоквартирных домах.

В то же время из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В данном случае суд первой инстанции установил и Компания не оспаривает, что взыскиваемая сумма долга начислена Обществом с учетом рассрочки платежа на пять лет и его ежемесячной уплатой равными долями.

Поскольку частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что при рассрочке уплаты стоимости работ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат начислению проценты, довод Компании о неправомерном их начислении подлежит отклонению как противоречащий приведенной норме права.

Подлежит также отклонению довод Компании об отсутствии в деле доказательств фактического несения Обществом в заявленной сумме расходов на установку приборов учета, так как в соответствии с Законом N 261-ФЗ исполнение Компанией обязанности по возмещению Обществу стоимости работ по установке приборов учета не ставится в зависимость от взаиморасчетов ресурсоснабжающей организации со своими контрагентами.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на обязанность ООО "Охта-Сервис" возместить Обществу стоимость выполненных работ, так как исковые требования заявлены за период, в течение которого управление Многоквартирными домами осуществляла Компания (с 01.03.2015 по 31.10.2016).

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по установке приборов учета тепловой энергии, а также необходимая техническая документация были переданы Обществом ООО "Охта-Сервис".

После избрания Компании управляющей организацией в отношении Многоквартирных домов указанная документация в составе технической документации на Многоквартирные дома подлежала передаче ей ООО "Охта-Сервис" в соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, на что правомерно указали суды.

Суды также установили, что ООО "Охта-Сервис" не перечисляло Обществу денежные средства в возмещение стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии и не предъявляло собственникам помещений в Многоквартирных домах платежные документы для оплаты данных работ.

При этом показания общедомовых приборов учета использовались Компанией для расчетов с теплоснабжающей организацией за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, что подтверждается представленными в дело отчетами о теплопотреблении.

Так как управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; пункты 24, 26 Правил N 491), суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-1276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова