Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-16971/17 по делу N А56-24311/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-24311/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Бессоновой Ю.А. (доверенность от 24.01.2017 N 0201/29/2-17), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017 N 212/1/269), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" Пономареовой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24311/2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 2 313 836 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.05.2015 по 30.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 решение суда от 11.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что контракт заключен на срок с 01.01.2015 по 31.10.2015, в то время как предъявлена ко взысканию задолженность за период с мая 2015 по июнь 2016 года. Министерство указывает, что цена контракта твердая и не должна изменяться. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена по истечении шести месяцев, со дня возникновения задолженности.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (оператор) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2015 N 10032840/1 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказание услуг местной внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Срок действия Контракта с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 720 000 руб.

Истец надлежащим образом оказывал абоненту услуги связи как в период действия Контракта, так и после истечения его действия.

Задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 составила 2 313 836 руб. 88 коп.

Истец направлял ответчику претензии от 15.12.2012, от 20.01.2016, от 01.02.2017 об уплате задолженности.

Поскольку в досудебном порядке Учреждение не оплатило образовавшуюся задолженность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Довод Министерства, о неправомерности предоставления спорных услуг после прекращения срока Контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, таким образом, истец не имел правовых оснований для прекращения оказания спорных услуг после прекращения действия Контракта и до заключения нового контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела распечатками данных оборудования оператора связи о звонках с согласованных абонентских телефонных номеров, которые соответствуют требованиям Закона N 126-ФЗ.

Претензий по поводу оказания услуг в спорный период Учреждение не предъявляло, следовательно, данные услуги приняты Учреждением в полном объеме.

Довод Министерства о превышении стоимости оказанных услуг над ценой Контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из пункта 4.1. Контракта усматривается, что стороны согласовали возможность превышения лимита оказанных услуг.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Компания неоднократно направляла в адрес Учреждения претензии.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А56-24311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас