Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1130/18 по делу N А42-4333/2017

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А42-4333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4333/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 02.02.2015 N 1 (далее - Договор) в феврале и марте 2015 года, 2 366 585 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 04.12.2015, и 1 258 061 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 05.12.2015 по 10.04.2017.

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 2 352 227 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы считает, что наличие в Договоре условия о начислении договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии исключает взыскание с Общества законной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители Компании и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а Общество - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.7 Договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в неоспариваемой части на основании акта и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, уплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сторона, нарушившая данные обязательства, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты услуг, оказанных по Договору в феврале и марте 2015 года, Компания начислила Обществу 2 366 585 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 04.12.2015 и 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 10.04.2017 и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав начисление Компанией процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 395 и 781 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), удовлетворил требования Компании, уменьшив подлежащую уплате сумму процентов с учетом ставок, подлежащих применению для их расчета.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части взыскания с Общества 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом Компании в удовлетворении иска в этой части.

Законом N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно пункту 12 которых в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения установленного Договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале и марте 2015 года, Обществом не оспорен.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, введенным Законом N 307-ФЗ, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая возникший спор, суды обоснованно исходили из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В данном случае начисление Компанией на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах требования Компании о взыскании с Общества 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки не подлежали удовлетворению.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки и возмещения сторонам понесенных судебных расходов и в отмененной части принять новый судебный акт - об отказе Компании в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из цены иска - 3 624 647 руб. 32 коп. (2 366 585 руб. 48 коп. процентов + 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки) за его рассмотрение Компании надлежало уплатить 41 123 руб. государственной пошлины.

Поскольку требования Компании удовлетворены только в части 2 352 227 руб. 36 коп. процентов, что составляет 64,90% от цены иска, возмещению Компании за счет Общества подлежат 26 689 руб. судебных расходов.

В то же время Обществом понесено 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, которые в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 подлежат возмещению за счет Компании.

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления N 1 суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 20 689 руб. (26 689 руб. - 6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А42-4333/2017 в части взыскания 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки и возмещения судебных расходов отменить.

Во взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 1 258 061 руб. 84 коп. законной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 20 689 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение от 23.08.2017 и постановление от 20.11.2017 по делу N А42-4333/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова