Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2018 г. N Ф07-2712/18 по делу N А56-97867/2017

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-97867/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" Моренко Д.А. (доверенность от 21.09.2017 N 11),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-97867/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-МарстройИнвест", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33А, пом. 1, 2, 3 и 4, ОГРН 1128383001009, ИНН 2983008470 (далее - ООО "НМИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажэнерго", место нахождения: 450069, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, дер. Грибовка, Набережная ул., д. 4, ОГРН 1140280017130, ИНН 0245026302 (далее - ООО "Строймонтажэнерго"), о взыскании 1 734 746,68 руб.

Определением суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "НМИ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, процессуальным законодательством установлен запрет только на изменение родовой или исключительной территориальной подсудности, однако настоящий спор не относится к той категории споров, в отношении которых установлен такой запрет; решение по спору, принятому судом к производству с нарушением правил подсудности, не является законным; ссылка суда апелляционной инстанции на определение ВС РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 неправомерна.

В судебном заседании представитель ООО "НМИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Строймонтажэнерго", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НМИ" и ООО "Строймонтажэнерго" заключили договор субсубподряда от 10.01.2017 N НСИ-17-03 (далее - Договор).

Согласно пункту 16.5 Договора стороны договорились, что в случае если по истечении срока для урегулирования разногласий по требованиям, изложенным в претензии, стороны не придут к соглашению, то спор, возникший между сторонами, передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, посчитал, что иск подан в суд с нарушением правил подсудности, и возвратил иск заявителю.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 16.5 Договора стороны согласовали условие о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Посчитав, что согласование такого договорного условия противоречит императивным нормам статьи 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения такого условия. При этом суд первой инстанции указал, что стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность спора только в рамках установленных процессуальным законом родовых критериев (место нахождения ответчика, имущества и т.п.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пункт 16.5 Договора не может считаться согласованным.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несогласованности условия Договора о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, о возвращении иска заявителю нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-97867/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева