Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1416/18 по делу N А52-2573/2015

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А52-2573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Красиковой Ю.А. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-2573/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Преграда" о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлоформа", место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Владислав Владимирович.

Решением от 15.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Общества Гуляев В.Б. 09.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 27.05.2015 N N 6 - 10 купли-продажи квартир NN 1, 10, 71, 101, 104 и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 6 (далее - Многоквартирный дом). Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ботвина, д. 19, ОГРН 1156025000053, ИНН 6025042902 (далее - Компания), в конкурсную массу Общества 6 556 000 руб. действительной рыночной стоимости квартир (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом).

Определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - уполномоченный орган, ФНС), просит отменить определение от 04.10.2017 и постановление от 25.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС, поскольку оспариваемые сделки совершены за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, при рассмотрении вопроса о признании указанных сделок недействительными необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также считает, что разница между рыночной стоимостью реализованных объектов недвижимости и фактической ценой их реализации являются значительной для должника.

Также уполномоченный орган считает, что арбитражный суд необоснованно не принял довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий Гуляев В.Б. просит удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.10.2017 и постановления от 25.12.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 27.05.2015 заключили договоры купли-продажи квартир, расположенных в Многоквартирном доме: однокомнатной квартиры N 1 площадью 35,9 кв.м, стоимостью 753 900 руб.; однокомнатной квартиры N 10 площадью 36,7 кв.м, стоимостью 770 700 руб.; однокомнатной квартиры N 71 площадью 46,7 кв.м, стоимостью 980 700 руб.; однокомнатной квартиры N 101 площадью 47,9 кв.м, стоимостью 1 005 900 руб.; двухкомнатной квартиры N 101 площадью 48,6 кв.м, стоимостью 1 020 600 руб.; и доли в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 договоров стороны установили, что оплата стоимости квартир будет произведена в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности на объекты.

При этом в силу пункта 3.2 договоров покупатель осуществляет права владения и пользования квартирами со дня подписания договоров.

Согласно пунктам 3.1, 6.3 договоров объекты недвижимости переданы от продавца покупателю, при этом в залог продавца квартиры не перешли.

Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 10.06.2015.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров от 27.05.2015 недействительными, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, являются обычными в деловых отношениях, сделки фактически исполнены - квартиры переданы от покупателя продавцу; доказательства, подтверждающие значительное превышение рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым договорам, над ценой, установленной сторонами оспариваемых договоров, не представлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не усмотрел оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неплатежеспособности должника. Кроме того, суд первой инстанции учел, что совершенные сделки не выходят за рамки обычной деятельности должника, в связи с чем посчитал недоказанным факт заключения договоров с целью причинить вред другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости по состоянию на 27.05.2015 недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что суд первой инстанции исследовал и оценивал не только результаты судебной экспертизы, но и сравнивал условия оспариваемых сделок с аналогичными сделками должника, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли расчетную цену одного квадратного метра, указанную в заключении эксперта, сопоставив ее с расчетной ценой квадратного метра при совершении должником аналогичных сделок.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что цена отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества существенно не отличалась от его рыночной стоимости. При этом суды учли установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и приняли во внимание разброс расчетной цены в пределах 25 процентов.

Довод ФНС и конкурсного управляющего о том, что Компания располагала сведениями о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок верно отклонен судами в связи с его недоказанностью.

Отсутствие первичной документации об оплате сделок не может служить основанием для вывода о безвозмездном характере договоров и признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А52-2573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова