|
14 марта 2018 г.
|
Дело N А56-89010/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Мирошниченко В.В.,
судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,
при участии от Кухтиной Н.Н. представителя Шубиной М.В. (доверенность от 19.01.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МДМ" Громова А.Н. (паспорт),
рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-89010/2016,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кухтиной Натальи Николаевны (г. Белогорск) о признании общества с ограниченной ответственностью "МДМ", место нахождения 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИН, ОГРН 1057810383806, ИНН 7802323841 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.05.2017 заявление Кухтиной Н.Н. признано обоснованным, в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
Кухтина Н.Н. 22.05.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 205 234 388 руб. долга.
Определением от 30.08.2017 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Кухтиной Н.Н. в размере 205 234 388 руб. долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 названное определение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит определение от 30.08.2017 и постановление от 22.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Банк полагает, что в данном случае требовалась проверка как финансового состояния кредитора, так и реальности займов, чего судами сделано не было.
Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае часть требований Кухтиной Н.Н. вытекает из факта участия в Обществе и соответственно не может быть включена в реестр требований кредиторов.
Также Банк ссылается на то, что часть требований Кухтиной Н.Н. основана на решении Белгородского городского суда Амурской области от 12.05.2016 и на мировом соглашении, утвержденном определением того же суда от 12.05.2016, по делу N 2-1223/2016, отмененных апелляционными определениями Амурского областного суда от 06.12.2017 N 33АП-5639/17 и N 33АП-5537/17 соответственно.
В отзыве на кассационную жалобу Кухтина Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он также указал на то, что поддерживает доводы изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель Кухтиной Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами, между Обществом и Кухтиной Н.Н. (кредитор) заключен договор займа от 26.08.2015 N 26/08, в соответствии с условиями которого кредитор приняла на себя обязательства предоставить должнику 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 1% годовых. Задолженность по указанному договору составляет 40 000 000 руб. долга и 663 013 руб. процентов за пользование займом.
Также между ними заключен договор займа от 28.08.2015 N 28/08 на сумму 16 000 000 руб. на тех же условиях. Задолженность по указанному договору составляет 16 000 000 руб. долга и 91 690 руб. процентов за пользование займом.
Кроме того, кредитором, на основании договоров цессии от 01.06.2016, заключенных с Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной приобретены права требования к должнику по договорам займа от 27.02.2015 N 272 и от 05.03.2015 N 273, заключенных на суммы 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно. Задолженность по указанным договорам составляет 9 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно.
Также между Обществом и Запеваловым Александром Викторовичем заключен договор займа от 09.09.2014 N 780, по условиям которого Обществу предоставлен заем на 55 000 000 руб. Права требования по этому договору приобретены Кухтиной Н.Н. на основании договора цессии от 10.09.2015. Определением Белгородского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N 2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить Кухтиной Н.Н. 45 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 09.09.2014 N 780.
Платежным поручением от 02.06.2016 N 564 должник уплатил 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению.
В итоге задолженность по указанному мировому соглашению составила 42 000 000 руб. долга и 3 220 000 руб. процентов за пользование кредитом.
Кухтина Н.Н. 22.05.2017 на основании указанных договоров и определения Белгородского городского суда Амурской области обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 205 234 388 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Кухтиной Н.Н., сославшись на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку заем был предоставлен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, представленных кредитором доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленного требования.
Доводы Банка о том, что перечисление денежных средств по вышеназванным договорам займа носило транзитный характер, а также необходима проверка платежеспособности и финансового положения Кухтиной Н.Н. судами отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписки по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2015 по дату введения процедуры наблюдения, установили, что заемные денежные средства поступили на счета должника, а в дальнейшем были перечислены в счет оплаты строительно-монтажных работ. На основании указанного суды пришли к выводу о реальности предоставления Кухтиной Н.Н., Гиоргадзе К.Г. и Запеваловым А.В. заемных денежных средств Обществу.
При этом довод Банка о том, что он не смог подтвердить свою позицию в связи с тем, что суды отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства
