Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-846/18 по делу N А66-10132/2016

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А66-10132/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича представителя Алексеева М.В. (доверенность от 16.09.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" Баданова А.С. (доверенность от 23.06.2017 без номера),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-10132/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой", место нахождения: 170019, г. Тверь, Сахаровское ш., д. 9, копр. А, ОГРН 1056900021200, ИНН 6901071248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича, ОГРНИП 315695200009877, ИНН 695000041352, 5 402 203 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2015 N 1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (судья Истомина О.Л.) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 решение от 13.06.2017 изменено. С предпринимателя Чучалина М.П. в пользу Общества взыскано 3 579 794 руб. 16 коп. задолженности, а также 33 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 33 055 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 1 011 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 13.11.2017 в части взыскания задолженности в размере 3 579 794 руб. 16 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2016 N 3 и N 5 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, сумма основного долга по договору установлена судом апелляционной инстанции исходя из экспертного заключения неверно, поскольку стоимость невыполненных истцом работ по акту формы КС-2 от 04.04.2016 N 5 определена экспертизой без учета НДС в сумме 253 138 руб. 88 коп. Кроме того, предприниматель указывает на некачественное выполнение подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 от 04.04.2016 N 3 и N 5, вследствие чего они не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) 17.08.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории (тротуары), благоустройству территории, устройству наружных сетей водопровода, устройству наружных сетей ливневой канализации, устройству наружных сетей канализации для административно-офисного, торгового здания по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, согласно сметным расчетам, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 9 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался оплачивать выполненные работы поэтапно путем авансирования работ до их начала в сумме 1 350 000 руб., предоставления займа в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и уплаты 6 300 000 руб. в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору Общество представило заказчику акты по форме КС-2 от 04.04.2016 N 1 на сумму 530 286 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 88-90), N 2 на сумму 779 522 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 85-87), и N 4 на сумму 898 405 руб. (том 1, л.д. 82-84), которые подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ, а также -односторонние акты по форме КС-2 от 04.04.2016 N 3 на сумму 1 094 987 руб. (том 1, л.д. 43-45), N 5 на сумму 4 801 173 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 49-51), от подписания которых предприниматель отказался, сославшись на наличие в работах истца недостатков.

Общество, считая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ в общей сумме 6 300 000 руб. необоснованным, предъявил ему претензию от 17.05.2016 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" Громову Евгению Федоровичу, Курилиной Марине Николаевне и Красновой Людмиле Ивановне, истец уменьшил цену иска до 5 402 203 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил иск в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 3 579 794 руб. 16 коп., поскольку установил из материалов дела, в том числе из заключения экспертизы (том 2 л.д. 76-116), что работы выполнены истцом на сумму 7 610 416 руб. 16 коп. (с учетом НДС), а оплачены ответчиком в безналичном и наличном порядке в общей сумме 4 030 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал. В части отказа в иске Общество в кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловало.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения Общества на них, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Этим же пунктом статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что в работах, выполненных истцом, имеются недостатки, которые носят существенный и неустранимый характер.

Несоответствие условиям договора выполненных истцом работ, указанных в актах от 04.04.2016 N 3 и N 5, за исключением их объема и стоимости, не установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Как правильно указал апелляционный суд, в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, заказчик не лишен права в соответствии со статьями 723 и 724 ГК РФ по своему выбору обратиться к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках рассматриваемого дела ответчик такого рода встречных требований к истцу не предъявлял.

Ссылка ответчика на неправильное определение экспертами стоимости невыполненных истцом работ (без учета НДС) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, удовлетворяя иск в сумме 3 579 794 руб. 16 коп. апелляционный суд определил размер задолженности ответчика по оплате работ в виде разницы между стоимостью признанных экспертами фактически выполненных подрядчиком работ с учетом НДС и суммой, внесенной ответчиком в счет оплаты работ, с учетом безналичных и наличных платежей.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой, в частности, является обоснованность примененного апелляционным судом расчета суммы основного долга, согласно статье 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, а сводятся лишь к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить достаточной причиной для отмены принятого по делу постановления в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чучалина М.П.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 исполнение постановления апелляционного суда от 13.11.2017 приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А66-10132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чучалина Михаила Павловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чучалину Михаилу Павловичу, ОГРНИП 315695200009877, ИНН 695000041352, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 612 934 руб. 16 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 11.01.2018 N 1.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева