Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-16943/17 по делу N А56-94315/2015

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-94315/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Гиоргадзе К.Г. представителя Микони А.Г. (доверенность от 09.12.2015); от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 15 по Санкт-Петербургу Ложечникова Н.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-94315/2015,

установил:

Гиоргадзе Кетеван Гиогриевна, место нахождения: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смирнову Дмитрию Геннадьевичу, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обременения части доли в размере 24,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - Общество), в виде залога этой части номинальной стоимостью 15 567 879 руб. 94 коп.; о признании недействительным договора от 06.04.2015 залога части доли в уставном капитале Общества, совершенного на нотариальных бланках серии 78 АА N 8449751 - 8449755, и дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 1 к договору залога, совершенного на нотариальном бланке серии 78 АА N 8451038; об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обременении в виде залога указанной части доли в уставном капитале Общества; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6157848388340 об обременении части доли в уставном капитале Общества в виде залога указанной части и обязании Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за N 6157848388340 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Запевалов Александр Викторович, Общество, общество с ограниченной ответственностью "Фиксо Логистик", МИФНС N 15.

Решением суда от 11.04.2017 признаны недействительными договор от 06.04.2015 залога части доли в уставном капитале Общества, дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 1, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6157848388340; МИФНС N 15 обязано внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за N 6157848388340.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2017 решение от 11.04.2017 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Смирнов Д.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что истец не представила соответствующих доказательств, свидетельствующих о введении Гиоргадзе К.Г. в заблуждение относительно совершаемых ею действий по передаче в залог части доли Общества для обеспечения выполнения Запеваловым А.В. обязательств перед Смирновым Д.Г. по договору от 02.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Гиоргадзе К.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гиоргадзе К.Г. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель МИФНС N 15 оставил решение на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Гиоргадзе К.Г. владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60% номинальной стоимостью 37 740 315 руб.

Гиоргадзе К.Г. (залогодатель) и Смирнов Д.Г. (залогодержатель) 06.04.2015 заключили договор залога части доли в уставном капитале Общества в размере 27,5% номинальной стоимостью 17 297 644 руб. 37 коп. для обеспечения обязательств Запевалова А.В. (заемщика) по договору займа от 02.03.2015, заключенному с залогодержателем (займодавцем).

Согласно решению единственного участника Общества об увеличении уставного капитала от 18.02.2015 и выписке из ЕГРЮЛ N 62878В/2015 закладываемая часть доли принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 06.04.2015 сведений об иных обременениях не имеется. Стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость части доли на момент заключения указанного договора составляет 110 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займодавец передает заемщику 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный основным договором срок. За пользование займом проценты не начисляются и не уплачиваются. Срок возврата займа - до 25.12.2015. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 1 к договору залога часть доли, находящаяся в залоге уменьшена до 24,75%; номинальная стоимость - 15 567 879 руб. 94 коп. Подписание данного соглашения обусловлено предоставлением гарантий исполнения Запеваловым А.В. обязательств перед Смирновым Д.Г.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ от 14.05.2015 N 6157848388340 за Гиоргадзе К.Г. зарегистрировано обременение части доли в уставном капитале Общества в виде залога части доли в размере 24,75% номинальной стоимостью 15 567 879 руб. 94 коп.

Гиоргадзе К.Г., полагая, что залог принадлежащей ей доли отсутствует, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительными договор от 06.04.2015, дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 1 к договору залога, запись в ЕГРЮЛ за N 6157848388340; обязал МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за N 6157848388340.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований и, кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРЮЛ обременения принадлежащей Гиоргадзе К.Г. части доли в уставном капитале Общества в виде залога части доли размером 24,75%, номинальной стоимостью 15 567 879 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Гиоргадзе К.Г. подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2016 N 33-23726/2016 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-1423/16 отменено. Договор займа от 02.03.2015 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств, не опровергают надлежащего применения норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-94315/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева