Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-666/18 по делу N А56-58926/2016

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-58926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Переверзевой Е.Д. (доверенность от 10.11.2017), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-58926/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул. д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании в возмещение убытков 202 684 руб. 26 коп. разницы в тарифах на тепловую энергию, возникшей в связи с поставкой обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 107392, Москва, М. Черкизовская ул., д. 64, офис 1/255/2, ОГРН 1027806871069, ИНН 7813133183 (далее - Общество), тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2011 N 12184.038.1 (далее - Договор) в период с мая по ноябрь 2013 года.

Определением суда от 12.12.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что вопреки требованиям статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов и пропустило срок исковой давности по требования, заявленным за период с мая по июль 2013 года на сумму 55 104 руб. 1 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 01.03.2018, продолженном после перерыва 07.03.2018, Комитет настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, Предприятие возражало против ее удовлетворения.

Общество согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Обществу (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома 47, корп. 3, лит. А по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге, а абонент - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Предприятие направило Комитету письмо от 28.03.2016 N 58-13/817 с просьбой выделить субсидии для компенсации убытков в виде разницы в тарифах при расчетах с абонентом по Договору за спорный период с применением тарифов на тепловую энергию для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации.

Так как Комитет не компенсировал возникшие убытки, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, которым ему на 2013 год утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В то же время установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р на территории Санкт-Петербурга на 2013 год тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных на соответствующие периоды регулирования для Предприятия.

Ответчиком не оспорен факт возникновения у истца 202 684 руб. 26 коп. убытков в связи с применением для расчетов с Обществом по Договору тарифов на тепловую энергию, установленных для граждан.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 (далее - Постановление N 45) установлен Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года (приложение N 1), а также за период с апреля 2013 по ноябрь 2015 года (приложение N 2).

Постановление N 45 предусматривает обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами.

Согласно пункту 4.2 приложений N 1 и 2 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными соответствующими исполнителями коммунальных услуг, собственниками помещений, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом, или иным уполномоченным ими лицом, собственниками жилых домов, организациями, представляющими интересы собственников жилых домов, общественными организациями творческих работников, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, Предприятие сослалось на уклонение Общества от подписания документов, отражающих фактически отпущенный в спорном периоде по Договору объем тепловой энергии, представив письма о направлении Обществу указанных документов для подписания.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и заявленный истцом объем отпущенной тепловой энергии.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, возражая против удовлетворения иска, Комитет не представил доказательства, опровергающие иск по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

При этом суды обоснованно отклонили довод Комитета о пропуске Предприятием срока исковой давности по требования, заявленным за период с мая по июль 2013 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В деле имеется заключенный сторонами договор от 08.02.2016 N ВВД-01 о предоставлении субсидий, согласно которому Комитет принял на себя обязательство выделить Предприятию в 2016 году субсидии на возмещение недополученных доходов, в том числе за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, аналогичный договор стороны заключали в 2014 году.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (25.08.2016) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Так как судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущены процессуальные нарушения, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-58926/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова