Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-1458/18 по делу N А21-1890/2017

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А21-1890/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Калининградской областной таможни Полищук Т.В. (доверенность от 19.12.2017 N 87) и Валюженич Т.В. (доверенность от 15.01.2018 N 6), от индивидуального предпринимателя Алимпиевой В.А. Лухтовой Е.А (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-1890/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна, ОГРНИП 309392518000020, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 18.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012050/031116/0013470, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет предпринимателя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 637 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, требования Алимпиевой В.А. удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано недействительным, на Таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю 22 637 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, с Таможни в пользу предпринимателя Алимпиевой В.А. взыскано 300 руб. судебных расходов по уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Алимпиевой В.А. Податель жалобы считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято правомерно, поскольку предоставленные заявителем документы не устранили основания для проведения дополнительных проверок, а заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также не содержат достаточных и бесспорных данных о цене товара, о структуре таможенной стоимости, об условиях поставки и оплаты. Судами не учтен довод таможенного органа о том, что информация, содержащаяся в документах, представленных при декларировании товара в электронном виде, и в документах, представленных в ходе проведения таможенного контроля на бумажном носителе, существенно различается.

В отзыве на кассационную жалобу Алимпиева В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алимпиева В.А. (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 11.11.2015 N 11/15, заключенного с компанией "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg", Германия (продавец), на условиях поставки FCA Оснабрюк ввезла на территорию Российской Федерации и представила для таможенного оформления по ДТ N 10012050/031116/0013470 товар: "дорожный кирпич керамический, из глины, обожженный, полнотелый, изготовлен методом механического формования с последующим высокотемпературным обжигом: дорожный кирпич керамический с фаской Recker-bunt - 9 555 шт., размеры 200 х 100 х 45 мм, изготовитель компания "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg", Германия, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель "Recker-bunt", артикул 095011".

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров предприниматель для подтверждения заявленной таможенной стоимости представила комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10012050/031116/0013470 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.11.2016 по ДТ N 10012050/031116/0013470, которым Алимпиевой В.А. предложено представить в срок до 01.01.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 04.11.2016 (на сумму 23 704 руб. 83 коп.).

В установленный срок предприниматель представила обеспечение уплаты таможенных платежей в указанном размере, после чего задекларированный по ДТ N 10012050/031116/0013470 товар выпущен таможенным органом в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки предприниматель Алимпиева В.А. письмом от 14.11.2016 N 14/11/12 представила Таможне пояснения и дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

По запросу Таможни иностранный контрагент, а также перевозчики представили необходимые документы и пояснения.

Поскольку представленные декларантом и запрошенные Таможней документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Алимпиевой В.А. в спорной ДТ сведений, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18.12.2016 по ДТ N 10012050/031116/0013470 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии со статьей 7 Соглашения.

На основании данного решения таможенным органом предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 22 637 руб. 81 коп. и выставлено требование N 10012000/120117/0000005 об их уплате.

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Алимпиева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости товара и доначисления таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной предпринимателем ДТ, Таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении заявленной Алимпиевой В.А. величины таможенной стоимости ввозимых товаров от стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес Общества запрос и обязав в срок до 01.01.2017 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Алимпиева В.А. представила в таможенный орган документы и пояснения, в том числе: внешнеторговый контракт N 11/15 от 11.11.2015, ведомость банковского контроля по контракту, договор на доставку груза от 19.09.2016 N 19/09/2016, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.10.2016, заказ (согласование цены) от 15.09.2016 N AU85001433, транспортную заявку от 26.10.2016, инвойс от 27.10.2016 N 850001297, заявления на перевод от 20.09.2016 N 16, от 21.10.2016 N 21, от 05.10.2016 N 19, экспортную декларацию от 27.10.2016 N MRN 16DE830548428817E8, заявку на товар от 28.10.2016 N 12, счет от 27.10.2016 N 850001297, международную товарно-транспортную накладную (CMR), акт об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.11.2016 N 000479, счет-фактуру Ерофеевой Л.Т. от 01.11.2016 N 479, счет от 01.11.2016 N 479, платежное поручение от 08.11.2016 N 406, пояснения Алимпиевой В.А. о порядке оплаты заказа AU 85001433 от 15.09.2016, письмо компании "ABC-KERAMIK Berentelg Gmbh & Co.Kg" от 11.10.2016.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и сведения не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные предпринимателей при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки документы, суды признали, что факт заключения внешнеторгового контракта документально подтвержден, стороны контракта согласовали поставку кирпича по цене, указанной в счете-фактуре, в количестве, указанном в акте, и на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней.

При этом из письма компании "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & CO.Kg" от 28.06.2017 N 126 следует, что номер контракта в инвойсах продавцом не указывается, поскольку в этом нет необходимости; учет всей деятельности с клиентом производится по регистрационному номеру, который ему присваивается в начале работы и, как правило, не меняется; к контракту этот номер не привязан; по этому номеру производятся заказы в производство, учитываются отгрузки, поступления финансовых средств и прочее; номер имеет структуру, определенную внутренними правилами продавца и автоматически указывается в инвойсе; весь учет производится в компьютерной программе.

В письме от 13.04.2017 N 20 иностранный контрагент пояснил, что при заказе указание в заявке полного артикула кирпича не обязательно, достаточно указать название и размер или указать первые четыре цифры (они обозначены в рекламных проспектах рядом с изображением и наименованием кирпича) и размер заказываемого кирпича. Эти первые четыре цифры артикула и определяют, в том числе и цвет (наименование) конкретного изделия. Полный номер артикула (шесть или семь цифр) определяет все параметры кирпича и используется для внутреннего обращения и учета продукции на предприятии. По этой причине при выставлении счетов или других сопроводительных документов системная программа выдает номер артикула в расширенном варианте.

По результатам анализа указанных писем и иных представленных в дело документов в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность идентифицировать товар, ввезенный предпринимателем Алимпиевой В.А. по спорной ДТ, с товаром, указанным в перечисленных коммерческих документах. Расхождений по наименованию, количеству товара, артикулу, указанным в представленных документах, не выявлено. Оплата товара по заявленной стоимости документально подтверждена. В таможенную стоимость товара декларантом также включены транспортные расходы по доставке товара. Существенных противоречий либо неполноты представленных сведений суды двух инстанций в перечисленных документах не установили.

При таком положении суды обоснованно признали, что приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.

Доводы таможенного органа о несоответствии документов, представленных в электронной форме и на бумажном носителе, судами проверены и правомерно отклонены, поскольку они не опровергают ни факт заключения сделки, ни условия ее реализации. Кроме того, Таможня располагала письмами производителя товара, разъясняющими условия поставки и порядок оформления сторонами товаросопроводительных документов.

Таким образом, судами установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что предприниматель, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представила в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащих количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров. Суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Суды также признали, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно или необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. По существу доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на иную оценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А21-1890/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина