Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-594/18 по делу N А56-18045/2015

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А56-18045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" конкурсного управляющего" Бабенко И.В.,

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-18045/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 319, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Водоканал), о взыскании 12 418 751 руб. 47 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 иск удовлетворен.

Определением от 16.11.2015 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов. Мировое соглашение, по мнению подателя жалобы, имеющее основной целью прощение долга, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Податель жалобы указывает в жалобе на следующие обстоятельства. Определением от 15.08.2016 по делу N А56-54138/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 14.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением суда от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Как утверждает податель жалобы, на дату заключения оспариваемого мирового соглашения у Общества имелась кредиторская задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, соглашение имеет признаки подозрительной сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из-за прощения долга в 12 356 657 руб. 71 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, произошло уменьшение конкурсной массы на значительную сумму.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Водоканала, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Водоканал просит определение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства, и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 по делу N А56-54138/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Биоэнергия" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.10.2016 по делу N А56-54138/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10.2017 по делу N А56-54138/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Мировое соглашение утверждено судом 16.11.2015 на стадии исполнения судебного акта, в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По условиям утвержденного судом мирового соглашения размер предъявленной Обществом ко взысканию задолженности уменьшен с 12 418 751 руб. 47 коп. до 62 093 руб. 76 коп. Таким образом, Общество фактически отказалось от требования о взыскании 12 356 657 руб. 71 коп. по договору подряда от 28.05.2012 N 33-05-12.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Соответственно прощение долга в данном случае может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов Общества, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Условия мирового соглашения необходимо проверить на соответствие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, поэтому определение от 16.11.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить мировое соглашение с точки зрения нарушения прав кредиторов Общества и проверить доводы конкурсного управляющего на предмет соответствия мирового соглашения требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и исходя из установленных обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-18045/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева