Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2018 г. N Ф07-824/18 по делу N А21-9647/2015

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А21-9647/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-9647/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧМД-Маркет", место нахождения: 236029, г. Калининград, пер. Северный, д. 3, кв. 6, ОГРН 1033901810667, ИНН 3908027122 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович.

Определением от 29.03.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве должника 192 718 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего должника, а также 15 104 руб. 60 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 23.08.2017 изменено: размер подлежащих взысканию расходов снижен на 813 руб. 25 коп. Всего с ФНС в пользу заявителя взыскано 207 010 руб. 25 коп. расходов и вознаграждения за процедуру банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 07.12.2017 в части взыскания в пользу Бронникова О.В. вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 192 718 руб. 90 коп. и взыскать в его пользу в виде вознаграждения 30 000 руб.

В жалобе указывается, что Бронников О.В. уклонялся от исполнения обязанностей временного управляющего в период с 10.08.2016 по 14.09.2016, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу при наличии сведений о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Бронникова О.В. суды двух инстанций признали обоснованным требование о взыскании вознаграждения за период наблюдения.

Суды отклонили доводы ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приняв во внимание, что доказательств признания незаконными действий Бронникова О.В. в рамках дела о банкротстве должника, уклонения его от исполнения своих обязанностей, а также доказательств несения управляющим необоснованных расходов либо причинения убытков в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Бронникова О.В. заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, и такие сведения появились у него ранее обращения ФНС 22.02.2017 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А21-9647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова