Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-511/18 по делу N А66-5906/2016

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А66-5906/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации города Твери Родина Н.Н. (доверенность от 20.02.2018); от индивидуального предпринимателя Карасева А.В. представителя Крылова А.Ю. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5906/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович, ОГРНИП 308695218200028, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.07.2009 N 218-з/09 аренды части земельного участка и о признании указанного договора действующим по состоянию на 25.01.2016 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что уведомление об отказе от договора не может являться допустимым доказательством, поскольку конверт, отправленный Администрацией, был представлен в судебное заседание во вскрытом виде, опись вложения в него также отсутствовала.

Предприниматель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу N А82-12151/2015, которое имеет схожие обстоятельства, полагает, что заявленные требования необходимо удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель Администрации возразил против заявленного ходатайства, пояснив, что заключение мирового соглашения невозможно.

Суд кассационной инстанции, учитывая позицию представителя Администрации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 20.07.2009 N 1480 Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 20.07.2009 заключили договор N 218-з/09 аренды части земельного участка площадью 146 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400085:14, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, в границах участка общей площадью 117 987,5 кв. м из земель общего пользования, сроком с 20.04.2009 по 29.04.2010.

Дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 421-10 на основании распоряжения Комитета от 10.08.2010 N 2195 действие договора возобновлено на срок до 29.03.2011.

Письмом от 18.05.2011 N 6598-09 Комитет, сославшись на положения пункта 1 статьи 617 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил предпринимателя о возобновлении договора на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АВ N 196958 право собственности на земельный участок площадью 117 987,5 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием "город Тверь".

Администрация направила предпринимателю письмо от 25.03.2015 N 01/1759-и об отказе от договора от 20.07.2009 в связи с тем, что территория парка Победы с кадастровым номером 69:40:0400085:14 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери (летние кафе) не включена.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отказ Администрации от договора аренды, выраженный в уведомлении, считается действительным. Поскольку договор от 20.07.2009 расторгнут в установленном законом порядке, в удовлетворении требования предпринимателя о признании указанного договора действующим по состоянию на 25.01.2016 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 той же статьи в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 2 статьи 610 упомянутого Кодекса каждой из сторон предоставлено право отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с предупреждением об этом другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца или в иной срок, установленный законом или договором.

Поскольку договор от 20.07.2009 по окончании указанного в нем срока был возобновлен на неопределенный срок, суды пришли к правомерному выводу о законности действий Администрации по отказу от договора и о прекращении в связи с этим в силу пункта 3 статьи 450 и статьи 450.1 ГК РФ названного договора, об отсутствии в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом и оснований для признания договора аренды от 20.07.2009 действующим.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем приведенным истцом доводам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это нашло отражение в принятых судебных актах.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А66-5906/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева